¡Canadá, no culpes al virus por la última crisis del capitalismo!

Kim Pollock    

¿El coronavirus está llevando a Canadá a la recesión? Algunas personas quieren que pensemos así. Ya el 27 de marzo, CBC News se refirió a «la recesión causada por COVID-19». El Toronto Star retomó el eslogan el 9 de abril, refiriéndose de hecho a «la recesión provocada por COVID-19». The Globe and Mail lo repitió el 13 de abril. Y a partir del 1 de mayo, dice el CD Howe Institute , Canadá está en una recesión «debido a la pandemia de COVID-19». Hace unos meses, sin embargo, los economistas de mercado eran mucho más optimistas. No vieron signos de una recesión inminente en absoluto. Todo lo contrario: predijeron un crecimiento sustancial para este año. En enero, el Conference Board fue solo uno de los principales vocerios que pronosticó un sólido crecimiento del PIB en Canadá: 1.8 por ciento para 2020 y 1.9 por ciento para 2021. Por lo tanto, los economistas convencionales tendrán buenas razones para afirmar «¡el virus lo hizo!» Sí, dirán, todo estuvo bien hasta que apareció COVID-19 y descarriló una economía canadiense que, por lo demás, estaba a flote. Pero miremos de nuevo. No hay duda de que el capital canadiense vuelve a sumergirse, pero no sólo por el virus. Demostraré que estaba, de hecho, ya en crisis mucho antes del virus, las alarmas de Wuhan o la pandemia. Consideremos algunos indicadores económicos clave basados ​​en datos de Statistics Canada. Apoyan la opinión de que la economía estaba en recesión el otoño pasado. En general, el PIB de Canadá creció un 1,7 por ciento en 2019, pero al final del verano ya se tambaleaba. De hecho, en general, el volumen de ganancias corporativas se estancó, subiendo exactamente 0.1 por ciento durante todo el año y cayendo constantemente después del primer trimestre. El empleo, medido como «personas empleadas» se estancó hasta 2019; medido como «horas trabajadas» aumentó ligeramente, 0.8 por ciento. Pero según cualquier medida, también cayó desde septiembre en adelante. La utilización de la capacidad industrial, que ya sufre la caída prolongada causada por los bajos precios del petróleo, disminuyó aún más en el cuarto trimestre. Por el contrario, un indicador clave no invirtió la dirección, sin embargo: el valor de la formación de capital continuó aumentando, aumentó un 0,9 por ciento interanual y todavía aumentó ligeramente hasta enero. ¿Qué nos dice todo esto? En una economía capitalista, la rentabilidad impulsa el sistema. Pero, ¿qué impulsa la rentabilidad (también conocida como tasa de ganancia)? La tasa de ganancia es una función de los costos de producción (los valores combinados de capital fijo y mano de obra empleados en la producción), la productividad y la cantidad (y precios) a los que se vende la producción. El cambio tecnológico generalmente aumenta (y potencialmente abarata) la producción. En otras palabras, si todo lo demás es igual, si una empresa disfruta de más producción sin mayores costos de producción, sus ganancias aumentarán, y viceversa. Pero al mismo tiempo, el cambio tecnológico también tiende a reducir el valor de la fuerza de trabajo empleada en la producción. Dado que la mayoría de las nuevas tecnologías de producción ahorran trabajo, cuando aumenta el valor del capital empleado en la producción, la proporción de capital con respecto al trabajo empleado en la producción también aumentará. Con el tiempo, este aumento en la «composición orgánica del capital», es decir más capital y menos trabajo en la producción, necesariamente reduce la tasa de ganancia. Esto se debe a que la rentabilidad está inversamente relacionada con la productividad: si los costos de producción aumentan, ya sea mano de obra o costos de capital, la rentabilidad necesariamente debe caer, un problema grave para las corporaciones y el sistema. También hay otro problema. Sólo el ‘trabajo vivo’, los trabajadores que participan activamente en la producción, pueden impartir valor a los productos. (¡Pueden probar esta afirmación preguntándose cuánto se produce durante una huelga en la que ni la gerencia ni los rompehuelgas reemplazan a los trabajadores!) En algún momento, si hay menos mano de obra viva, entonces una tasa de ganancia más baja y, en última instancia, menos ganancia total. Cuando la rentabilidad comienza a disminuir, las corporaciones generalmente intentan implementar una u otra ‘medida compensatoria’ (insumos más baratos o salarios reales reducidos, por ejemplo). Sin embargo, con el tiempo, la combinación del aumento de la productividad y la disminución del valor de la mano de obra empleada en la producción reducirá la rentabilidad. Y la caída de la rentabilidad constantemente afecta la capacidad de las empresas para comprar o construir nuevo capital, contratar más trabajadores, mejorar los sistemas de producción, pagar deudas, pedir prestado, ahorrar, etc. Nuestra instantánea rápida de la economía canadiense respalda este escenario teórico. Durante la mayor parte de 2019, el valor del capital empleado continuó aumentando, por lo que mucho antes de fin de año aumentó más rápido que el volumen de ganancias, así como el empleo y la producción. La rentabilidad, en otras palabras, se estaba moderando : a fines del verano, la tasa de beneficio estaba cayendo en forma absoluta en la mayoría de los sectores, y en septiembre estaba cayendo en toda la economía. Introduciendo nuevas tecnologías Para saber por qué el valor del capital empleado en la producción aumenta a pesar de la caída de la rentabilidad, necesitamos saber por qué las empresas agregan nuevas tecnologías y lo que sucede cuando lo hacen. En una economía capitalista, la búsqueda de ganancias se combina con la lucha por la ventaja competitiva para obligar a cada empresa a esforzarse constantemente por reducir los costos de producción y aumentar la producción. El medio más común que las corporaciones han descubierto para hacer esto es implementar maquinaria y métodos de producción cada vez más potentes y eficientes. Las empresas introducen nuevos métodos de producción para quitar ventas y cuota de mercado de sus rivales. Y en igualdad de condiciones, las primeras empresas en introducir una nueva tecnología realmente, de hecho, pueden cosechar atractivas ‘superganancias’ temporales. Después de haber logrado reducir los costos de producción y aumentar la producción a un costo menor que el aumento resultante en los ingresos, estas compañías pueden vender a precios más bajos que sus rivales, pero aún así venden más. Sin embargo, hay un inconveniente. Una vez que todas las empresas del sector adoptan los nuevos procesos, la «composición orgánica del capital», la relación entre capital y mano de obra empleada en la producción, ya ha aumentado en toda la industria. En otras palabras, la composición orgánica del capital ahora se ha igualado más o menos a una tasa más alta en toda la industria. Y puesto que todo el mundo es una vez más el despliegue de las mismas o similares tecnologías, nadie goza ya de una ventaja competitiva … pero hacer toda la experiencia disminuye la rentabilidad. Para las empresas que se vieron obligadas efectivamente a seguir al líder innovador de la industria, la disminución de la rentabilidad en toda la industria probablemente será suficiente para negar cualquier beneficio derivado de la introducción de la nueva tecnología en primera instancia. Habrán tenido poca o ninguna ganancia en participación de mercado; aún así, para competir, habrán introducido la nueva tecnología de todos modos, y como resultado, cada uno de ellos debe lidiar con los efectos de la rentabilidad reducida en toda la industria. Eventualmente, todas las empresas en una industria deben introducir tecnologías de ahorro de trabajo, iguales o similares, aunque ahora algunas no podrán seguir operando y se verán obligadas a abandonar la industria. Otros simplemente se resignaron a operar a una tasa de ganancia inferior a la media. Al mismo tiempo, sin embargo, debido a que el nuevo proceso de producción ahorra mano de obra, la relación entre capital y mano de obra empleada en la producción, es mayor en todo el sector. Tasa de ganancia inferior a la media En cuanto a los trabajadores, a estas alturas muchos habrán perdido sus empleos e ingresos o trabajarán menos horas; de cualquier manera, estarán agregando colectivamente menos valor a los productos de sus empleadores, aunque, irónicamente, al mismo tiempo, rn la mayoría de esas empresas la rentabilidad se habrá reducido. Con el tiempo, este proceso precipita una crisis económica. Además de la caída de la tasa de beneficio, los signos de una crisis inminente incluyen: aumento de préstamos corporativos, aumento de quiebras, pérdidas comerciales, y aumento del desempleo. Los efectos financieros de una crisis son a menudo sus primeros signos. Karl Marx observó que aunque las crisis económicas surgen inevitablemente de la caída de la rentabilidad, a menudo parecen ser crisis financieras. A medida que las ganancias, la tasa de ganancias y los flujos de efectivo corporativos disminuyen, las complejas redes de préstamos, deudas y pagos del capitalismo se «rompen en cien lugares». Dado que a medida que la rentabilidad se agota, las empresas probablemente tengan menos efectivo disponible, muchas corporaciones tendrán problemas para cumplir con sus obligaciones financieras. Si hay crédito disponible, podemos esperar un aumento en los préstamos corporativos a pesar de que los préstamos excesivos hacen que las empresas sean más difíciles de manejar, precarias y propensas al fracaso. Esto es exactamente lo que le está sucediendo ahora a la economía canadiense. Las insolvencias comerciales en realidad disminuyeron durante la mayor parte de los primeros tres trimestres de 2019; en agosto, eran un 2,6% menos que en julio. Pero después de eso, se levantaron muy bruscamente y se produjo un 18,4 por ciento aumento de año en año en septiembre, otro 10,9 por ciento salto en octubre. A finales de año, el volumen de insolvencias era un 9,8% más alto que en 2018, un nivel de fracaso que se ha mantenido hasta 2020. Los gerentes económicos de Canadá ya estaban preocupados por el endeudamiento corporativo excesivo antes de 2019. A fines de 2018, la deuda corporativa no financiera representaba el 315 por ciento de los ingresos, según el Banco de Canadá, que también consideró con alarma la parte de la deuda pendiente de las empresas. con poca capacidad de servicio de la deuda y bajas tenencias de activos líquidos. Para mayo, el banco central dijo que la relación deuda / ingreso entre las corporaciones no financieras canadienses estaba ‘muy por encima’ de los niveles históricos, lo que convierte a la deuda corporativa en una de las principales vulnerabilidades financieras del país, según el gobernador del Banco de Canadá, Stephen Poloz, aunque al mismo tiempo Poloz sugirió que el riesgo disminuiría debido a la mejora del crecimiento económico. Del mismo modo, aunque las mayores pérdidas de empleo no llegarían hasta el año nuevo, el número de demandas de seguro de empleo comenzó a aumentar considerablemente a partir de septiembre: en la segunda mitad de 2019, hubo un 28 por ciento más de demandas que en la primera mitad, aunque la gran inundación de desempleo no comenzaría hasta febrero. Nuevamente, es importante tener en cuenta que los grandes aumentos en el endeudamiento corporativo, la insolvencia empresarial, el desempleo y otros indicadores de crisis comenzaron claramente antes de que COVID-19 llegase, aunque, por supuesto, han aumentado desde entonces. Nadie previó el virus. Sin embargo, algunas personas hicieron notar la economía cayendo en crisis. A principios de 2019, el economista marxista Alan Woods señaló «la amenaza inminente de una nueva recesión mundial … La pregunta no es si sucederá, sino cuándo». El economista marxista Michael Roberts, que había seguido la evolución de la crisis, señaló a finales de año que 2019 había registrado «la tasa de crecimiento más lenta en cualquier año desde el final de la Gran Recesión», mientras que durante toda la década de 2010, el capitalismo vio «la recuperación más débil de cualquier recesión» desde la Segunda Guerra Mundial. En consecuencia, nuevamente antes de que COVID-19 fuera un factor, Roberts sugirió que «2020 puede ser el año en que se derrumbe». En efecto. ¿Pero qué hay de los economistas convencionales? Lamentablemente, como en 2007-08, fueron tomados por sorpresa. Recordarán que, incluso en agosto de 2008, la Reserva Federal de los EE. UU. Estaba tan obsesionada con una amenaza inflacionaria que no se dieron cuenta de que el sistema estaba cayendo rápidamente en recesión. En octubre, sin embargo, la economía se estaba derrumbando por completo. En una audiencia en el Congreso, se le preguntó al presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan, si ahora «había descubierto que su visión del mundo … ¿no estaba funcionando?» ¡Recuerden, este es el economista más destacado y elogiado de los Estados Unidos ! En una asombrosa admisión de fracaso, Greenspan estuvo de acuerdo: «Esa es precisamente la razón por la que me sorprendió, porque había estado viendo durante 40 años más o menos evidencia considerable de que estaba funcionando excepcionalmente bien». De manera similar, cuando el periodista John Cassidy le preguntó al economista ganador de un Premio Nobel de la Universidad de Chicago, Eugene Fama, de la Universidad de Chicago, qué sucedió en 2007-08, Fama se encogió de hombros: “No sabemos qué causa las recesiones (risas). Ahora, no soy macroeconomista, así que no me siento mal por eso … (Risas otra vez). Nunca lo hemos sabido. La economía no es muy buena para explicar los cambios en la actividad económica «. ¿Y es buena para …? Lamentablemente, no es diferente esta vez. En enero, el vicepresidente de la Fed de Estados Unidos, Richard H. Clarida , afirmó : «La economía de Estados Unidos comienza el año 2020 en un buen lugar». Aunque «los desarrollos extranjeros pesaron sobre la inversión, las exportaciones y la manufactura» en 2019, Clarida predijo un crecimiento constante de 1.9 por ciento para 2020. En Canadá, el Banco de Canadá fue igualmente esperanzador, sugiriendo un crecimiento de 1.9 por ciento en 2020, 1.8 por ciento para 2021, el mismo escenario previsto por los economistas del Conference Board. Crisis; ¿qué crisis? … Así que ahora, podemos esperar que muchos de estos economistas comerciales desconcertados culpen a todo el virus. Sin embargo, sabemos que es de otra manera. Para el último trimestre del año pasado, todas las señales estaban allí: la economía canadiense ya estaba en crisis. Para la primavera de 2019, la rentabilidad se debilitaba y para el verano, cayendo absolutamente. Para septiembre, las empresas estaban cancelando inversiones y comenzando a despedir trabajadores o reducir sus horas. StatsCan señala que la inversión empresarial no residencial aumentó un 3,4% en el primer trimestre, pero cayó un 3,4% en el segundo, incluida una reducción del 28%en el gasto en maquinaria industrial, en sí mismo un buen indicador de una depresión inminente. Sin embargo, muchos proyectos que ya estaban en progreso se estaban completando, lo que ayuda a explicar por qué el stock de capital fijo siguió subiendo aunque la tasa de beneficio disminuyó. El valor del capital desplegado en la producción en relación con la mano de obra seguía aumentando, pero ya enfrentando una rentabilidad reducida, muchas compañías comenzaron a deshacerse de los planes de inversión. Naturaleza del capitalismo En resumen, nada de esto es obra de la naturaleza, sino que es la naturaleza del capitalismo. El funcionamiento interno del sistema y las leyes de movimiento no necesitan «choques» repentinos como COVID para causar una recesión (aunque la corriente principal de la economía no reconoce otra fuente de crisis). De hecho, el sistema vuelve a caer en crisis por sí solo , un efecto inevitable de sus operaciones normales. Desarrollos inesperados como COVID-19 o las manipulaciones del precio del petróleo no ayudan, ciertamente. Pero tampoco explican la crisis actual mejor de lo que pueden explicar cualquier crisis económica. COVID-19 seguramente ha cambiado la sociedad canadiense y seguirá cambiándola de manera impredecible. Ya está amenazando la vida de innumerables personas que trabajan, haciendo que sus trabajos y medios de vida sean más precarios, impredecibles y peligrosos, al tiempo que perturba la vida de millones de otros canadienses. Experimentamos gran parte de esta pandemia como desconcertante, aterradora y dolorosa. Pero un aspecto positivo es que al destacar las inmensas contribuciones sociales, los riesgos y los sacrificios de la clase trabajadora en la pandemia, la crisis potencialmente empodera a todos los trabajadores. No solo los trabajadores de la salud sino todos los trabajadores de repente son aclamados como «héroes». Si la mano de obra y la izquierda entendieran el momento, podríamos encontrarnos fácilmente preparados para hacer demandas económicas y sociales significativas y lograr ganancias importantes para la mayoría de los canadienses: salarios más altos, mejores beneficios, condiciones de trabajo, niveles de vida y más reconocimiento social. Porque, de repente, todos pueden ver quién es realmente ‘esencial’, quién lucha a diario no solo para protegernos y mantenernos sanos, sino también para alimentarnos, limpiarnos, albergarlos, iluminarlos, alimentarlos, transportarlos y aprovisionarnos. Y también vemos con la misma claridad quién no es esencial o cuyas contribuciones son realmente inútiles. Sin embargo, ¿qué, hasta ahora, ofrece nuestra sociedad a todos estos «héroes»? Primero, un viaje peligroso, aterrador y estresante a través de la lucha contra COVID. Luego, un retorno a la «normalidad»: una economía que una vez más se está convirtiendo en una crisis, matando nuevamente nuestros empleos, ahorros, hogares, carreras y futuros. ¿Todos nuestros héroes de clase trabajadora decidirán que sus sacrificios justifican algo más y mejor? ¡Solo podemos esperar! Entonces no, COVID no ha llevado a nuestra economía a la recesión. El «funcionamiento interno» y las «leyes del movimiento» del capitalismo ya lo han logrado … otra vez. Pero esta vez, quizás los canadienses no lo toleren. • Kim Pollock es investigadora independiente, sindicalista retiurara y activista política. Vive en New Westminster, BC. Pertenece a la Sociedad Canadiense de Estudios Socialistas y actualmente se dedica a la investigación de la situación política de los Estados Unidos, particularmente en «Trump, Trumpismo y la base política y electoral pequeñoburguesa de Trump».

Tomado de: https://n0estandificil.blogspot.com/

A %d blogueros les gusta esto: