Restablecer la economía: si es por la necesidad social no hay ganancia

Michael Roberts


En una reciente  reunión virtual del Foro Económico Mundial (FEM) , el antiguo heredero de la monarquía británica, el Príncipe Carlos habló con la directora del FMI, Kristalina Georgieva. El discurso de Charles fue parte de un evento de lanzamiento de E l Great Reset, un proyecto que involucra al WEF y la Iniciativa de Mercados Sostenibles del Príncipe de Gales, destinado a reconstruir el sistema económico y social para que sea más ‘sostenible’. Charles pidió un restablecimiento de la economía mundial después de que la pandemia de COVID disminuya. Creo que esta es la primera vez que estoy de acuerdo con un miembro de cualquier ‘familia real’ en algo. Pero Charles tiene razón, necesitamos restablecer la economía mundial después de que la pandemia haya demostrado todos sus fracasos en la cruda realidad. Por supuesto, Charles no tenía en mente reemplazar el modo de producción capitalista, sino simplemente hacer que el capitalismo funcione mejor, de manera más justa y poner en lo que él llamó un camino de «desarrollo sostenible». Esbozó un ‘plan de cinco puntos’ escrito para él por sus asesores. Primero, dijo, debemos reconocer «la interdependencia de todos los seres vivos».   En otras palabras, hubo un colapso en el vínculo entre la humanidad y la naturaleza. Aquí, Charles estuvo de acuerdo con el análisis de Marx y Engels de hace más de 150 años de que, con el desarrollo del modo de producción capitalista, se había abierto una «brecha metabólica» entre los humanos y la naturaleza.La búsqueda de ganancias bajo el capitalismo había extendido la industrialización y la urbanización descontroladas a nivel mundial.   La productividad del trabajo se había disparado junto con la población mundial, pero sin tener en cuenta el medio ambiente, la naturaleza y, en particular, las especies de vida silvestre, ya sea flora o fauna. La agricultura localizada había sido reemplazada por la agricultura industrial globalizada ‘; Los bosques fueron diezmados mediante la tala y la exploración de minerales y combustibles fósiles para la economía mundial. Esto había llevado a los humanos a áreas anteriormente remotas y cercanas a los patógenos que han estado en la vida silvestre durante miles de años. Estos patógenos ahora han saltado a los animales de granja industrial y a los mercados de alimentos, infectando a humanos que no tienen inmunidad. COVID-19 es solo uno de estos nuevos patógenos, ya que «la naturaleza contraataca». Charles quiere que los líderes estratégicos de la economía capitalista global reconozcan esta ‘grieta’ y encuentren formas de volver a la humanidad en armonía con la naturaleza en un ‘camino sostenible’. Pero ignoró la cuestión de si eso era posible bajo un modo de producción con fines de lucro y acumulación de capital sin restricciones. De hecho, Charles » enfatizó que el sector privado sería el motor de recuperación y se sintió alentado por las promesas de los líderes empresariales de reconocer el daño al medio ambiente que resultaría de una carrera sin restricciones para el crecimiento». En sus cinco puntos, Charles señaló que la industrialización descontrolada del mundo que usa combustibles fósiles para la energía había llevado a un aumento del calentamiento global que estaba cambiando el clima del planeta a un ritmo desastrosamente rápido. Dijo que la economía mundial tenía que reiniciarse para avanzar en «emisiones netas cero» lo antes posible. Pero, ¿cómo iba a hacerse esto? Según Charles: por el mercado. «El precio del carbono puede proporcionar un camino crítico hacia un mercado sostenible». El hecho de que la fijación de precios del carbono: la solución del mercado para controlar las emisiones había fracasado claramente, como muestran muchos estudios , fue ignorada. Si esta fuera la única solución al calentamiento global y al cambio climático, entonces el planeta está condenado.

Sin embargo, Charles ofreció otra solución. Uno de sus cinco puntos fue que “la inversión debe ser reequilibrada. Acelerar las inversiones verdes puede ofrecer oportunidades de trabajo en energía verde, la economía circular y bioeconómica, el ecoturismo y la infraestructura pública verde ”. Pero, una vez más, no explicó de dónde vendría esta inversión: el sector capitalista, la industria de los combustibles fósiles.  No se mencionó la toma de control de la industria de combustibles fósiles y su eliminación gradual . En cambio, tuvimos que confiar en que la ‘inversión verde’ se volviera más rentable y creara empleos. Y en el último de sus puntos, puso sus esperanzas en la ciencia, la tecnología y la innovación. Afirmó que el restablecimiento de la economía capitalista mundial en un camino sostenible ‘podría lograrse porque «la humanidad está al borde de avances catalíticos que alterarán nuestra visión de lo que es posible y rentable en el marco de un futuro sostenible». «Posible y rentable». Entonces eso está bien entonces. La reciente película, Planet of the Humans, de Jeff Gibbs y Michael Moore, ha sido condenada rotundamente por sus imprecisiones y su enfoque maltusiano implícito de que el problema es «demasiada gente». Pero lo que la película hace bien es mostrar que el «capitalismo verde», es decir, confiar en la industria de los combustibles fósiles y otras compañías capitalistas para desarrollar tecnologías que salvarán al planeta, es una farsa, un sueño colosal. La industria de los combustibles fósiles es el principal generador de emisiones de gases de efecto invernadero y, de hecho, el ejército mundial es el principal usuario . Charles no ofreció soluciones aquí. El capitalismo hará poco o nada para salvar al planeta del desastre climático o devolver a la humanidad a la armonía con la naturaleza. Eso requiere planificación global y control público de la producción de energía y alimentos. Mariana Mazzucato, la famosa ‘economista más aterradora del mundo’, ha señalado que “ Dada la naturaleza global de la economía, sin un plan de recuperación verdaderamente global, el resto de la economía mundial sobre una base sostenible no será posible. Necesitamos políticas que no solo sean reactivas sino también estratégicas, acercándonos a un New Deal Verde global liderado por la inversión. Los planes audaces para crear ciudades y regiones neutras en carbono podrían fomentar la creatividad y la innovación ”. Mazzucato argumenta que deberíamos «recordar 2020 como el año en que redescubrimos la necesidad de sistemas de salud globales fuertes y el mundo evitó una nueva Depresión con un New Deal Verde y una recuperación dirigida por la inversión».  Desafortunadamente, Mazzucato, después de haber promovido la necesidad de que el estado tome la iniciativa y no solo lo deje en el mercado, ofrece una solución basada en «asociaciones» con el sector capitalista. Pero cualquier New Deal verde basado en una asociación con la industria de combustibles fósiles fracasará. El establecimiento de un sistema de salud sólido que evite que la humanidad muera de futuras pandemias y proteja a los infectados, al asociarse con grandes compañías farmacéuticas con fines de lucro y externalizar servicios y suministros médicos a contratistas privados, ya ha demostrado ser un fracaso en esta pandemia. Tome el ejemplo de las grandes farmacéuticas. Hace varios años, la Comisión de la UE decidió establecer un organismo de asociación, IMI, compuesto por funcionarios de la comisión y representantes de la Federación Europea de Industrias Farmacéuticas (EFPIA), cuyos miembros incluyen algunos de los nombres más importantes del sector, entre ellos GlaxoSmithKline , Novartis, Pfizer, Lilly y Johnson & Johnson. El IMI tenía un presupuesto de € 5 mil millones (£ 4.5 mil millones), la mitad de dinero público y la mitad de las compañías farmacéuticas. Pero las compañías farmacéuticas controlaron esos proyectos de investigación. Rechazaron un plan de la UE para acelerar las vacunas para prevenir la pandemia. Decidieron no financiar proyectos con la Coalition for Epidemic Preparedness Innovations, una fundación que busca abordar las llamadas enfermedades prioritarias del plan, como Mers y Sars, ambos coronavirus. En cambio, el IMI realizó proyectos que generaron ganancias para las empresas, no por necesidad social. Como concluyó un informe, en lugar de «compensar las fallas del mercado» acelerando el desarrollo de medicamentos innovadores, según su mandato, el IMI se ha « centrado más en las prioridades comerciales habituales». Demasiado para la asociación público-privada. Las 20 compañías farmacéuticas más grandes del mundo emprendieron alrededor de 400 nuevos proyectos de investigación en el último año, según Bloomberg Intelligence. Alrededor de la mitad se centró en el tratamiento del cáncer, en comparación con 65 en enfermedades infecciosas. Simplemente no es rentable encontrar medicamentos para tratar enfermedades que afectan a la población en general, particularmente en los países pobres. Pero no se preocupe, la UE ahora planea gastar más de miles de millones en acuerdos anticipados comprados con compañías farmacéuticas por prometedores medicamentos y vacunas para combatir COVID-19. Entonces, a los contribuyentes se les pagará aún más dinero por el contribuyente para obtener ganancias. Sin duda, lo que ha demostrado la pandemia es que el mercado y la inversión con fines de lucro no pueden ofrecer un sistema de salud global efectivo. Lo que se necesita en cualquier reinicio es la propiedad pública de las principales compañías farmacéuticas y una mayor inversión pública en servicios de salud de propiedad pública. En reacción al Príncipe Carlos, el jefe del FMI, Georgieva, escribió algunas ideas para «promover una recuperación más inclusiva». Pero, como siempre, era el mismo viejo mensaje de «aumentar el acceso de las personas a las oportunidades». Por lo tanto, las personas deberían tener más oportunidades de ganar dinero pero no tener ningún control sobre la planificación de los recursos para las necesidades sociales y la protección del planeta. Esa tarea permanece como antes en manos del gran capital. Sí, dice Georgieva, necesitamos «aumentar la inversión pública en atención médica para proteger a los más vulnerables y minimizar los riesgos de futuras epidemias. También significa fortalecer las redes de seguridad social; ampliar el acceso a educación de calidad, agua limpia y saneamiento; e invertir en infraestructura climáticamente inteligente. Algunos países también podrían ampliar el acceso a guarderías de alta calidad, lo que puede impulsar la participación femenina en la fuerza laboral y el crecimiento a largo plazo ”.   ¿Pero cómo se hace eso? Bueno, al «mejorar la eficiencia del gasto y movilizar mayores ingresos públicos … a través de » la reforma fiscal: por ejemplo, elevando la tasa máxima del impuesto sobre la renta « y«Debería haber un esfuerzo concertado para combatir los flujos ilícitos y cerrar las lagunas fiscales, tanto a nivel nacional como internacional». Pero, por supuesto, no hay adquisición de las grandes multinacionales que evitan los impuestos. Georgieva dice que necesitamos «más inversión en educación , no solo gastando más en escuelas y capacidad de aprendizaje a distancia, sino también mejorando la calidad de la educación y el acceso al aprendizaje permanente y la recapacitación». Pero, ¿cómo se logra eso sin un aumento masivo del gasto público y el fin de los subsidios a la educación privada para los ricos? Georgieva dice que necesitamos «aprovechar el poder de la tecnología financiera» para todos. Ella se refiere a la banca principalmente. Pero la tecnología también se puede aplicar para garantizar que todos tengan acceso gratuito a Internet en el punto de uso. ¿Cómo se logra eso, sin la propiedad pública de las principales compañías de telecomunicaciones y redes sociales, así como de los propios bancos? El líder del FMI habló sobre la coordinación mundial de este restablecimiento de la economía. Pero esa coordinación ha sido lamentablemente faltante en el tratamiento de la pandemia. Eso es porque depende de los gobiernos nacionales vinculados a los intereses de sus propios sectores capitalistas y porque la coordinación ha dependido del mercado, no de la necesidad social. El gran capital se está preparando para tratar de «volver a la normalidad» al aumentar la rentabilidad del capital mediante despidos, bajando los salarios e introduciendo robots y automatización para reemplazar el trabajo vivo. Pero no se puede restablecer la economía mundial «volviendo a la normalidad», es decir, con el beneficio privado como motor de inversión, producción, empleo, salud y protección del planeta. ¿Qué implicaría un reinicio de la economía basado en la necesidad social? Aqui hay algunas sugerencias. Necesitamos un plan global para el pleno empleo, con empleos para todos con un salario digno. Las pensiones y los beneficios para aquellos que no pueden trabajar deben aumentarse al menos a dos tercios del salario promedio. Necesitamos una inversión pública sustancial en infraestructura y servicios públicos como salud, educación, vivienda y comunicaciones. Tal reorientación de la inversión pronto podría establecer gran parte de estos servicios como gratuitos en el punto de uso global. Y debe ser una inversión que esté en armonía con la naturaleza y el planeta. La industria de los combustibles fósiles debe ser eliminada, al igual que el tabaco y los militares. La tecnología está ahí para hacerlo , lo que falta es el poder económico y político en manos de las instituciones democráticas en lugar de en el gran capital y sus representantes, que parlotean sobre la ‘inclusión’ y el ‘crecimiento sostenible’. Sí, debemos cancelar las deudas de los países más pobres explotados por las multinacionales de los países imperialistas. Sí, debemos terminar con los paraísos fiscales para los ricos y poderosos. Sí, debemos reintroducir una tributación progresiva adecuada (una de las primeras demandas del Manifiesto Comunista en 1848) para reducir la desigualdad. Pero nada de esto será posible sin la propiedad pública de las principales instituciones financieras y multinacionales para que el mundo pueda planificarse a través de organizaciones democráticas para objetivos sociales, no para el beneficio de los pocos propietarios del capital. Eso es lo que debería significar reiniciar la economía.

A %d blogueros les gusta esto: