Plebiscito en Rusia: Resumiendo

Boris Kagarlitsky   

Después que las autoridades anunciaron su versión de los resultados de la votación,  podemos resumir los resultados reales de lo que sucedió, basándonos en las encuestas finales y datos oficiales disponibles. Primero, la versión oficial: da un 78% a favor con una participación de alrededor del 66%. Estos resultados corresponden exactamente a las «tareas planificadas» que le fueron asignadas por la Administración Presidencial a los gobernadores regionales. La falsificación ha alcanzado un nivel realmente nuevo. Incluso se podría decir que el fraude, en el sentido habitual, ya no existe, sino que es simplemente un abuso de la realidad.

La única región donde la victoria se reconoce oficialmente como «No» es el Okrug autónomo de Nenets. Lo que no está relacionado con una protesta especial en ese territorio. Es simplemente que el distrito se fusionó con la región de Arkhangelsk, y la administración local no llegó a tener necesidad de preocuparse por implementar el plan del Kremlin: de todos modos, ya se estaban yendo. Simplemente computaron lo realmente fue y se desentendieron.

Aunque los resultados de la votación de Nenets son más que un indicativo, uno no puede consolarse con la ilusión de que, de hecho, la gente en todas partes haya votado parecido. Sin embargo, las encuestas de salida de urna muestran cifras completamente diferentes a las que dan los informes oficiales. Además de los protocolos de casi todas las áreas donde se realizó el monitoreo activo. Internet está literalmente lleno de evidencia de fraude, pero las autoridades, previsiblemente, los ignoran. Sin embargo, lo importante no es una reacción de las autoridades, sino un cambio en la conciencia pública. La gente comienza a entender lo que realmente sucedió.

La imagen real que emerge al comparar los datos es esta: Las enmiendas constitucionales obtuvieron la mayorí, pero no el 78%, sino alrededor del 55%. La participación fue de aproximadamente 35-40%. Esto se confirma mediante el análisis del matemático Shpilkin y la información proveniente de las regiones donde fue posible establecer una observación. Al mismo tiempo, en las capitales y en varias ciudades grandes, las enmiendas obviamente fallaron. Las encuestas de salida del 1 de julio dieron a los partidarios del No casi el 55% de los votos en Moscú y el 63% en San Petersburgo. La dinámica de la votación también es interesante. En la mañana del 1 de julio, las mismas encuestas de salida mostraron una ventaja de «Sí» en Moscú. Pero a la mitad del día, los datos provenían de San Petersburgo, donde la mayoría ya había votado por «No», así como los datos de Irkutsk, Samara y algunas otras áreas donde se realizaron observaciones y se realizaron encuestas de salida.

En general, el peso político del boicot se estima generalmente en un 5-7%. Esta vez fue claramente más alto y alcanzó el 7-10%. Por lo tanto, se puede argumentar razonablemente que si el boicot no hubiera reducido el voto de protesta, en realidad, las enmiendas no habrían sido aprobadas. Por supuesto, esto plantea la pregunta: ¿qué importa, ya que, de todos modos, lo que sucedió no fue «regular» (5-7%) sino una falsificación total? El resultado todavía se había formulado de antemano, y dependió poco de los resultados reales de la votación. Pero las consecuencias psicológicas de lo que sucedió serían completamente diferentes. No solo podríamos quejarnos de la falsificación, sino también afirmar razonablemente que nos habrían robado una victoria. La superioridad moral permanecería del lado de la oposición. Ahora bien, esto no es así. En primer lugar, la propaganda boicotista se dirigió no solo contra el voto, sino que también minó la organización del trabajo de monitoreo, que supuestamente sería completamente inútil (aunque es gracias al trabajo dedicado de miles de observadores que ahora tenemos una imagen real de la falsificación). Y en segundo lugar, esta propaganda se ha convertido en un factor desmoralizador. Ahora, los boicotistas, con la posible excepción de Navalny y algunos de sus partidarios, ni siquiera ocultan su alegría por el éxito de las autoridades: dijimos que no se puede hacer nada, ¡ ya habíamos explicado que la lucha no tiene sentido!

Los fanáticos de las analogías históricas, aquí pueden recordar la famosa polémica de Lenin con otzovistas y liquidadores. Algunos argumentaron la inutilidad de participar en las elecciones, mientras que otros, la imposibilidad de hacer un trabajo ilegal. Pero ambos se opusieron ferozmente a los intentos de Lenin y sus asociados, de organizar una lucha política integrada en todos los frentes simultáneamente. Es curioso que las mismas discusiones c,on extrema precisión (incluso con argumentos idénticos) se repitan hoy, como si no hubiera habido una experiencia histórica.

Los informes oficiales también refutan la tesis de los boicoteadores de que la participación es supuestamente más difícil de falsificar que el resultado de la votación. En la práctica, hacen malabarismos con ambos. Uno está directamente relacionado con el otro (como ya dije antes). Aunque los partidarios del boicot repiten constantemente que no querían sentarse a «jugar con un bolígrafo», jugaron un papel extremadamente importante en este juego. Después de todo, se atribuyeron la voz de los que no concurrieron. Y para facilitar este proceso, se canceló la regla sobre la entrada obligatoria de los datos del pasaporte en la declaración. Y no me sorprendería si, en estas declaraciones, alguno de los propagandistas e ideólogos del boicot apareciera como votando Sí las enmiendas.

La opción de jugar o no jugar con un «bolígrafo» está solo en la vida privada. En la vida política, eres un participante en el juego por el hecho mismo de nacer en este territorio. La única pregunta es qué papel juegas y de qué lado te están usando en la oscuridad, o si te estás resistiendo conscientemente.

Es significativo que incluso los informes oficiales se vean obligados a admitir resultados de votación significativamente peores en la región de Irkutsk. La razón aquí no es solo y no tanto por la protesta regional allí, sino en el hecho de que aquí las autoridades se encontraron con una resistencia organizada. La organización regional en Irkutsk del Partido Comunista de la Federación de Rusia pudo proporcionar un monitoreo efectivo y realizar encuestas de salida. El resultado muestra lo que se podría lograr en todo el país, si hubiera voluntad política en al menos un partido de oposición. Sin embargo, otras organizaciones del Partido Comunista, incluso en regiones vecinas, no han hecho nada de esta índole. Y por lo tanto, no pudieron evitar la falsificación. Pero dondequiera que estuvieran los observadores enérgicos, vemos cifras en los protocolos oficiales que son muy diferentes de los demás. Como, por ejemplo, en uno de los sitios de Sakhalin, donde el resultado fue 50/50,

En general, los resultados reales para las autoridades no son demasiado reconfortantes. Pero la situación política no está determinada por el resultado real de la votación, sino por los resultados obtenidos por las autoridades. Y aquí, también, es necesario sacar varias conclusiones importantes.

En primer lugar, la escala de falsificación resultó no tener precedentes, y la falsificación se vuelve completamente obvia. Cualquier recuento mostrará resultados completamente diferentes de lo que anunció la CCA. Y el hecho de que las autoridades tuvieron que recurrir a una distorsión tan grave de los resultados, en sí mismo, ya es una grave derrota será ellos (y un éxito para la campaña por  «No»). No se logró de manera convincente dibujar un resultado.

En segundo lugar, en el contexto de la movilización real del electorado po la protesta, ya no es la cuestión de la legitimidad de los resultados lo que preocupaba tanto a la oposición, sino la cuestión del verdadero equilibrio de poder. Si aumentan las protestas, el gobierno se verá obligado a ajustar su comportamiento y, aunque no públicamente, reconocerá la situación real. Si las protestas resultan ser débiles e ineficaces, entonces la oligarquía del Kremlin estará convencida de la exactitud de los métodos utilizados y no solo continuará actuando con el mismo espíritu, sino que aumentará la presión sobre la sociedad. En tal situación, uno no tiene que esperar volver a ganar en las elecciones «reales» en otoño próximo (como muchos opositores liberales están escribiendo ahora). Las autoridades no solo mantendrán el caos electoral, sino que también lo exacerbarán, convirtiéndolo en una práctica rutinaria. Y no se trata solo de «malos hábitos» que están arraigados entre las personas en el poder, sino en el hecho de que la situación objetiva se está deteriorando radicalmente. Por lo tanto, la necesidad de apretar las tuercas también es objetiva.

En ambos casos, el 1 de julio, llegamos al final de la «democracia controlada», incluso en esa forma miserable en la que persistió en 2016-2020. A continuación está, o la transición a un régimen dictatorial «normal» en la línea de las repúblicas bananeras de los años sesenta y setenta, o la crisis política terminal del sistema de Putin. Por desgracia, no queda una «tercera opción».

A %d blogueros les gusta esto: