Economía -Maquiladoras y poder de monopsonio

Michael Roberts   

Leicester es una ciudad mediana en el centro de Inglaterra. Ha cobrado fama en las últimas semanas debido a un brote de COVID-19 en la ciudad, forzando un cierre local, mientras que el resto de Inglaterra comienza a ‘salir’. Leicester tiene una comunidad asiática británica relativamente alta y muchos se concentran trabajandor en la industria de la confección. Y es aquí donde parece haber surgido el brote de COVID.

El motivo es claro. Los trabajadores de la confección en Leicester trabajan en pequeñas fábricas inseguras o incluso en hogares, empleados por salarios inferiores a la pobreza (¡$ 5 por hora!) Y han trabajado durante todo el bloqueo de la crisis del coronavirus. Estas pequeñas empresas tuvieron que continuar porque en realidad solo había un comprador, el mayorista en línea, BooHoo, propiedad de británicos asiáticos. Al igual que Amazon, Boohoo ha hecho una fortuna durante la pandemia con tiendas minoristas encerradas.  Sus ganancias están registradas en el paraíso fiscal de la isla de Jersey. Y domina la industria de la confección de Leicester. Es un ejemplo clásico de poder de monopsonio.

A menudo vemos el concepto de «monopolio» en la economía política y los círculos de izquierda como una categoría relevante para el capitalismo moderno. No solemos reconocer el «capitalismo monopsómico». Pero deberíamos. Aquí es donde el libro de Ashok Kumar,Monopsony Capitalism Power and Production in the Twilight of the Sweatshop Age llena un vacío.

Mientras que el monopolio implica un vendedor dominante o hegemónico en el mercado de bienes y servicios, controlando los precios y evitando posibles rivales, el monopsonio implica el control del mercado por parte de un comprador dominante sobre muchos vendedores más pequeños. El mercado laboral capitalista es un ejemplo clave, donde el capital ejerce un poder monopsónico relativo sobre los trabajadores, a menos que estén organizados en sindicatos, etc.

El monopsonio de Boohoo en Leicester se repite a una escala aún mayor con los principales minoristas como Walmart en los EE. UU. o Amazon a nivel mundial, o fabricantes como Nike o Apple o productores de alimentos como Nescafé o Del Mar, que ejercen un enorme poder monopsonico sobre sus proveedores (en la agricultura , prendas de vestir y calzado, electrónica, etc.).

Kumar es profesor de Economía Política Internacional en la Escuela de Negocios, Economía e Informática de la Universidad Birkbeck. Su libro nos lleva al corazón del capitalismo monopsónico a nivel mundial a través de la cadena de valor de prendas y zapatos baratos en las tiendas del ‘norte global’ a las maquiladoras de Bangladesh y otros países bajo el dominio de las multinacionales.

Monopsony Capitalism argumenta que la cadena de valor de la prendas a nivel mundial se basa en la dinámica de poder desigual de muchos proveedores y pocos compradores: la monopsonia. El resultado es un bajo nivel de captura de plusvalía en la fase de producción de la cadena de suministro, lo que garantiza una inversión de capital crónicamente baja en la industria de los países periféricos. Se preserva la mano de obra barata y muchos proveedores, en oposición al uso de maquinaria, y menos compañías pero más grandes. La fragmentación y la baja inversión de capital en las cadenas de valor de prendas de vestir y calzado crean bajas barreras de entrada, lo que resulta en guerras de ofertas entre miles de empresas más pequeñas de todo el mundo. De hecho, una ‘fábrica de explotación’ puede definirse como un lugar de trabajo donde el trabajo no tiene esencialmente poder de negociación.

La tragedia de Rana Plaza de 2013, cuando una fábrica de ropa masiva en Bangladesh se derrumbó, piso tras piso, aplastando a muchos de sus ocupantes fue un momento catalítico. «El desastre de Rana Plaza fue un monumento al fracaso total y absoluto del activismo occidental: 1.134 trabajadores perecieron».  Los boicots de consumidores y las campañas en el Norte global contra los ‘talleres de explotación’ demostraron no haber tenido efecto.

Pero lo que ha sucedido desde entonces muestra otra forma de salir de esta pesadilla. Después de Rana Plaza, los sindicatos de Bangladesh exigieron nuevas condiciones de seguridad, similares a la forma en que se luchaba por una reducción de las horas y una mayor seguridad en las fábricas de algodón de Gran Bretaña de mediados del siglo XIX que registra Marx. Para agosto de 2013, se habían registrado 45 sindicatos de fábricas de ropa en el gobierno de Bangladesh. Los sindicatos utilizaron un modelo de organización ‘hot shop’, siguiendo el rastro de disturbios laborales de un caso a otro, de una fábrica a otra, estableciendo y fortaleciendo los puntos de apoyo de los sindicatos. Un grupo casi interminable de pequeñas firmas de ropa en todo el mundo comenzó a desaparecer constantemente, absorbido por rivales más grandes o forzado a fusionarse. Por lo tanto, Kumar argumenta que el poder de monopsonio de los minoristas multinacionales se enfrenta cada vez más a empresas oligopólicas,

El libro de Kumar analiza la acción colectiva de los trabajadores en varios sitios de producción principalmente en China, India, Honduras y Estados Unidos, y secundariamente en Vietnam, Camboya, Bangladesh e Indonesia. La acción del trabajo en estos países ha «probado los límites del orden social, extirándolo hasta que se le ven las costuras, y obligando a los jefes a venir a la mesa de diálogo, con el sombrero en la mano, para llegar a acuerdos con quienes ensamblan sus productos».

En estos estudios de caso, Kumar revela que ha habido un aumento en la consolidación de proveedores, aumentando la parte del valor de los proveedores sobrevivientes y, por lo tanto, facilitando la autoinversión y mayores barreras de entrada. Las luchas de los trabajadores por los salarios y las condiciones han alterado el equilibrio del poder económico entre las multinacionales y los proveedores nacionales.

Kumar nos recuerda que Marx y Engels argumentaron que el capital global generaría un proletariado global que finalmente sería su ruina. Pero tal vez la acción colectiva de los trabajadores es la excepción bajo el capitalismo. Quizás las ventajas estructurales del capital en ciertos sectores, como la ropa y el calzado, han resuelto efectivamente la lucha dialéctica en favor de los capitalistas. 

Los estudios de caso de Kumar sugieren lo contrario. El sector de la confección (y las cadenas de valor desintegradas verticalmente en general) también están “animados por la lógica de la competencia, que se mueve inexorablemente en la dirección de la consolidación, reduciendo así el poder monopsonista de los compradores. mientras que los cambios en la cadena de valor se reflejan en el poder de negociación de los trabajadores».

Kumar confirma que la ley de acumulación de Marx todavía funciona, a saber, que el capitalismo debe depender cada vez más del ‘trabajo muerto’ (tecnología, etc.) y cada vez menos del ‘trabajo vivo’ (trabajadores) y eso incluye las ‘economías emergentes’ periféricas también. Los niveles más altos de ‘trabajo muerto’ comienzan a crear mayores barreras de entrada: ¿por qué? “Debido a que cuanto menor es la composición orgánica del capital, al principio se requiere menos capital para ingresar a esta sucursal y establecer una nueva empresa. Es mucho más fácil reunir uno o dos millones de dólares necesarios para construir una nueva planta textil que reunir los cientos de millones necesarios para establecer incluso obras de acero relativamente pequeñas «.

Confiando en esta tendencia fundamental en la acumulación capitalista, Kumar reconoce que «hay un cambio en el aire». En China, India, Honduras, Vietnam, Camboya e Indonesia, muchas fábricas ya tienen una composición orgánica relativamente alta. Se hace «posible vislumbrar otro mundo donde los jefes llegan a la mesa de diálogo, con el sombrero en la mano, para llegar a acuerdos con aquellos que reúnen sus bienes. Cuando los sindicatos, activistas y defensores reúnen sus recursos, financieros, morales, políticos y humanos, para apoyar una organización inteligente, centrada y de abajo hacia arriba en empresas grandes y cada vez más integradas, los trabajadores de la confección transformarán su industria».

Una vez que se hayan establecido barreras de entrada entre los proveedores nacionales, será imposible derribarlos y volver al poder de monopsonio. Los talleres de explotación se producen donde los excedentes son limitados y la producción para el consumo es difusa y aislada. Pero la competencia finalmente crea una industria centralizada, con algunas megaempresas en algunas ubicaciones. Luego los proveedores ascienden, dando a los trabajadores el terreno elevado también. Pero como dice Kumar, «si este es realmente el crepúsculo de la era de la fábrica de explotación o una nueva carrera hacia el fondo, puede depender en última instancia de la autoorganización y las demandas de los trabajadores».   Eso también se aplica a los talleres de confección de ropa de COVID-19 Leicester.

Fuente: https://n0estandificil.blogspot.com/2020/07/maquiladoras-y-poder-de-monopsonio.html

A %d blogueros les gusta esto: