La corriente económica principal: ¿afrontará los desafíos históricos?

Michael Roberts

 

 

 

Recientemente, la recién confirmada secretaria del Tesoro de los Estados Unidos y ex jefa de la Fed, Janet Yellen, expuso los desafíos que enfrenta el capitalismo estadounidense en una carta a su nuevo personal.Ella dijo: «la crisis actual es muy diferente de 2008. Pero la escala es tan grande, si no más grande. La pandemia ha causado devastación al por mayor en la economía. Industrias enteras han pausado su trabajo. Dieciséis millones de estadounidenses siguen dependiendo del seguro de desempleo. Los estantes de los bancos de alimentos se están vaciando».  Eso es ahora; pero por delante, Yellen dice que había «cuatro crisis históricas: COVID-19 es una. Pero además de la pandemia, el país también se enfrenta a una crisis climática, una crisis de racismo sistémico y una crisis económica que se ha ido acumulando durante cincuenta años. «

Ella no detalla lo que era esta crisis de 50 años. Pero confiaba en que la economía convencional puede encontrar las soluciones a estas crisis. «La economía no es sólo algo que se encuentra en el libro de texto. Tampoco es simplemente una colección de teorías. De hecho, la razón por la que pasé de la academia al gobierno es porque creo que la política económica puede ser una herramienta poderosa para mejorar la sociedad. Podemos, y debemos, utilizarlo para abordar la desigualdad, el racismo y el cambio climático.  Todavía trato de ver mi ciencia, la ciencia de la economía, de la manera en que mi padre veía la suya: como un medio para ayudar a la gente».

Son buenas palabras. Pero, ¿está realmente diseñada la economía convencional para «ayudar a las personas» a mejorar sus vidas y sus medios de vida?  De hecho, ¿ofrece realmente la economía convencional un análisis científico de las economías modernas que puede conducir a políticas que puedan resolver los «cuatro desafíos históricos» que Yellen describe?

El fracaso de la economía convencional para pronosticar, explicar o hacer frente a la crisis financiera mundial y la consiguiente Gran Recesión de 2008-9 está bien documentado– ver mi periódico aquí.  Eso apenas respalda las afirmaciones de Yellen.

La economía corriente no puede cumplir ni siquiera en sus propios términos porque hace dos supuestos básicos que no se basan en la realidad; uno de los llamados «microeconomía» y otro en la llamada «macroeconomía». Como resultado, la corriente principal fracasa como análisis científico de las economías modernas (capitalistas).

En primer lugar, está la teoría de la utilidad y el marginalismo, y la adopción resultante de la teoría del equilibrio general.  ¿De dónde viene la «riqueza» en la sociedad y cómo la medimos?  Los economistas clásicos, Adam Smith, David Ricardo, etc. reconocieron que sólo había una medida de valor fiable y universal: la cantidad de mano de obra (horas) que se gasta para producir bienes y servicios. Pero esta teoría del  valor laboral fue reemplazada a mediados del siglo XIX por teoría de la utilidad, o más precisamente, teoría de utilidad marginal.

Esto se convirtió en la explicación dominante del valor.  Como Engels comentó: «El la teoría de moda aquí es la de Stanley Jevons, según el cual el valor está determinado por la utilidad y por otro lado por el límite de la oferta (es decir, el costo de producción), que es simplemente una forma confusa y tortuosa de decir que el valor está determinado por la oferta y la demanda. Economía vulgar en todas partes«.  Pero la teoría de la utilidad marginal rápidamente se volvió insostenible incluso en los círculos principales porque el valor subjetivo (es decir, cada valor individual algo diferente de acuerdo con su inclinación o circunstancia) no se puede medir y agregar, por lo que la base psicológica de la utilidad marginal pronto se dejó de lado.  Para más información sobre las suposiciones falaces de la teoría del valor convencional, véase el excelente libro de Steve Keen, Desacreditar la economía, o más recientemente, La crítica de Ben Fine tanto a la micro como a la macroeconomía.

Engels llamó a la economía convencional ‘vulgar’ porque ya no era un análisis científico objetivo de las economías, sino que se había convertido en una justificación ideológica para el capitalismo.  Como Fred Moseley ha explicado, «la teoría de la productividad marginal proporciona un apoyo ideológico crucial para el capitalismo, ya que justifica el beneficio de los capitalistas, argumentando que el beneficio es producido por los bienes de capital propiedad de los capitalistas. Todo es justo en el capitalismo. No hay explotación de los trabajadores. En general, todos reciben un ingreso que es igual a su contribución a la producción». En contraste, «La principal teoría alternativa del beneficio es la teoría de Marx y las conclusiones de la teoría de Marx (explotación de los trabajadores, conflictos fundamentales entre trabajadores y capitalistas, depresiones recurrentes, etc.) son demasiado subversivas para ser aceptables por la corriente principal. Pero estas son razones ideológicas, no científicas. Si la elección entre la teoría de Marx y la teoría de la productividad marginal se hiciera estrictamente sobre la base de los criterios científicos estándar de consistencia lógica y poder explicativo empírico, la teoría de Marx ganaría con las manos abajo».

El resultado lógico final de esta economía vulgar es la teoría del equilibrio general, donde se argumenta que las economías modernas tienden hacia el equilibrio y la armonía. El fundador de la teoría del equilibrio general, Leon Walras, caracterizó una economía de mercado como una gigantesca piscina de agua. A veces una roca se tira en la piscina, causando ondas a través de ella.  Pero con el tiempo, las ondas se extinguirían y la piscina se tranquiliza de nuevo.  La oferta podría superar la demanda en un mercado a través de algún shock, pero eventualmente el mercado se ajustaría para poner la oferta y la demanda en equilibrio.

Walras era muy consciente de que su teoría era una defensa ideológica del capitalismo.  Como su padre le escribió en 1859, cuando Marx estaba preparando Capital, «Apruebo totalmente su plan de trabajo para mantenerse dentro de los límites menos ofensivos como se refiere a los propietarios. Es necesario hacer la economía política como lo haría la acústica o la mecánica».  Más recientemente, la ganadora del Premio Nobel Esther Duflo dio un discurso en 2017 a la Asociación Americana de Economía en el que, a su juicio, los economistas deberían renunciar a las grandes ideas y, en su lugar, resolver problemas como fontaneros «poner las tuberías y arreglar las fugas». 

Pero, ¿realmente tienden las economías y los mercados al equilibrio, si ocasionalmente se ven interrumpidos por los «shocks»?  Sólo tenemos que mirar los giros en los mercados bursátiles del mundo esta semana para dudar de ello.  En realidad, las economías modernas son más como océanos con ondas (booms y desplomes), con mareas arrastradas por la gravedad (beneficio) de la luna y tormentas (choques) de las fuerzas del clima. No hay tranquilidad ni equilibrio, sino un movimiento continuo y turbulento.  La economía marxista tiene como objetivo examinar las dinámicas «leyes de movimiento» a lo largo del tiempo en el capitalismo moderno; en contraste con la economía convencional, donde el tiempo se detiene y cualquier «perturbación» es causada por «choques» externos a los mercados «libres».

Por supuesto, algunos economistas convencionales admiten que la utilidad marginal y la teoría del equilibrio general son absurdas.  Y ocasionalmente algunos físicos de las «ciencias naturales» atacan los supuestos de la economía convencional. El último crítico es el físico británico Ole Peters que afirma que el Todo lo que hemos aprendido sobre la teoría económica moderna es incorrecto.  Lo que está mal es que los modelos económicos convencionales asumen algo llamado «ergodicidad». Esto es que el Promedio de todos los resultados posibles de una situación dada informa cómo cualquier persona podría experimentarla.

Peters apunta a la teoría de la utilidad convencional, que argumenta que cuando tomamos decisiones, realizamos un análisis costo-beneficio y tratamos de elegir la opción que maximiza nuestra riqueza. El problema, dice Peters, es que esto no puede predecir cómo se comportan realmente los humanos porque esas matemáticas son erróneas. La utilidad esperada se calcula como un promedio de todos los resultados posibles para un evento determinado. Lo que esto echa de menos es cómo un solo valor atípico puede, en efecto, sesgar las percepciones. O dicho de otra manera, lo que podrías esperar en promedio tiene poca semejanza con lo que la mayoría de la gente experimenta. Su solución es tomar prestadas matemáticas comúnmente utilizadas en la termodinámica para modelar resultados utilizando el «promedio correcto».

Peters está diciendo que la realidad opera más a menudo como «leyes de poder», donde lejos tienden los mercados, la riqueza, el empleo, etc.  hacia el promedio, o hacia el equilibrio, al estilo Walras; en cambio, la desigualdad puede aumentar a los extremos, el desempleo no puede disminuir, etc.  Los valores atípicos de las estadísticas pueden llegar a ser decisivos en su impacto.

Pero no nos lleva muy lejos sólo reconocer la incertidumbre y el azar y alimentar eso en algún modelo matemático.  Tenemos que basar los «modelos» económicos en la realidad de la producción capitalista, a saber, la explotación del trabajo con fines de lucro y las crisis regulares y recurrentes resultantes en la producción y la inversión, es decir, las leyes del movimiento del capitalismo. El economista marxista de principios de Siglo XX , Henryk Grossman expuso perceptivamente el fracaso de las teorías dominantes que se basan en el análisis estático.  El capitalismo no avanza gradualmente (con choques ocasionales) en un manera generalmente armoniosa hacia la superabundación y una sociedad de ocio donde el trabajo cesa – por el contrario, está cada vez más impulsado por las crisis, la desigualdad y la destrucción del planeta.

En cambio, la economía convencional sólo inventa posibles causas exógenas o «shocks» para explicar las crisis porque no quiere admitir que las crisis podrían ser endógenas.  La Gran Recesión de 2008-9 fue «una oportunidad en un millón» o un «shock inesperado», o un «cisne negro, lo desconocido,» que tal vez requiera un nuevo modelo matemático para dar cuenta de estos shocks.  Del mismo modo, la pandemia COVID-19 es aparentemente un «shock» exógeno imprevisto, no es una consecuencia bien prevista del impulso del capitalismo por obtener beneficios de la expansión en áreas remotas del mundo donde residen estos patógenos peligrosos.  Pero la corriente principal no requiere ni quiere una teoría de Endógeno de las crisis.

A nivel de macroeconomía, la teoría keynesiana moderna también se ha encontrado con impulsos.  El keynesianismo moderno (o ‘keynesianismo bastardo’ como lo llamó Joan Robinson) basa su análisis de las crisis en el capitalismo en los «shocks» al equilibrio y usos Modelos de Equilibrio General Estocástico Dinámico (DGSE) para analizar el impacto de estos «shocks».

Entre otros, el periodista económico keynesiano Martin Sandbu ha estado llevando a cabo una pequeña campaña contra el enfoque DSGE. Hay «pocas dudas de que la macroeconomía dominante está en profunda necesidad de reforma».  Dice:«la cuestión es cómo, y si el enfoque estándar, el modelado DSGE, puede mejorarse lo suficiente o debe ser desechado por completo.» Como dice Sandbu, «La macroeconomía DSGE no admite realmente un pánico financiero a gran escala que vimos en 2008, ni algunas de las principales explicaciones contendientes para la lenta recuperación y un nivel de actividad económica que sigue estando muy por debajo de la tendencia anterior a la crisis». Sandbu – Wikipedia. Quiere arar en «una forma más amplia y liberal de DSGE».

Recientemente ha elogiado la idea de los múltiples equilibrios como una característica estándar de su modelo macro principal, es decir, «permitiendo que haya varios estados de auto-refuerzo diferentes en los que la economía puede caer, no sólo un único equilibrio alrededor del cual fluctúa. Pero con múltiples equilibrios, no hay una sola tendencia central. En todo caso, hay varios, y aunque uno puede dar distribuciones de probabilidad alrededor del resultado preciso en cada equilibrio, predecir en qué equilibrio se encontrará la economía es una bestia completamente diferente». Sanbu plantea este enfoque de equilibrios múltiples como método para obtener mejores resultados de la economía: «queda claro que, con mucho, la cuestión política más importante es la selección del equilibrio: cómo sacar la economía de un mal estado que se refuerza a sí mismo, o prevenir perturbaciones que la den de buen estado». Pero eso suena poco diferente de los modelos de equilibrio general. Y lo que es peor, si realmente hay «múltiples equilibrios» en las economías modernas entonces, dice Sandbu, «es algo sobre lo que los economistas no están bien equipados para asesorar.»

Si eso es así, entonces no podemos esperar que la economía convencional a las que se enfrente los cuatro desafíos históricos a los que Janet Yellen considera que el capitalismo se enfrenta.  ¿Qué tienen de nuevo?  Lidiar con futuras pandemias; resolver la crisis climática; poner fin a la desigualdad y el racismo; y la crisis indefinida de 50 años del capitalismo (que es presumiblemente la turbulencia regular y recurrente en la producción capitalista con fines de lucro).

Tal vez podríamos esperar que los Discursos de Janet Yellen a instituciones financieras en Wall Street que le han ganado más de 7 millones de dólares en los últimos años, proporcionen, a estos bastiones de capital las soluciones a esos desafíos históricos.  Pero no retengas la respiración.*

Fuente:  The mainstream: meeting the historic challenges? – Michael Roberts Blog https://thenextrecession.wordpress.com/2021/02/02/the-mainstream-meeting-the-historic-challenges/

Y mas cerca : https://n0estandificil.blogspot.com/2021/02/la-corriente-economica-principal.html?m=1

 

 

 

A %d blogueros les gusta esto: