X Caitlin Johnstone
Es una bomba en el caso Assange. Para extraditar al fundador de Wikileaks, el gobierno de Estados Unidos lo ha acusado de piratería. Sin embargo, el testigo clave de esta acusación acaba de devolver su chaqueta a un periódico islandés. Peor aún, se dice que el testigo en cuestión es un topo pagado del FBI que había sido condenado por abuso sexual infantil y malversación de fondos. Ahora admite haber mentido. Para Edward Snowden, esta revelación marca el final del asunto Assange. (IGA)
El periódico islandés Stundin informa que un testigo clave en el enjuiciamiento de Julian Assange en Estados Unidos admitió en una entrevista con los medios de comunicación haber mentido en los cargos críticos de la acusación contra el fundador de WikiLeaks.
“Un testigo destacado en el caso del Departamento de Justicia de Estados Unidos contra Julian Assange admitió haber falsificado cargos clave en la acusación contra el fundador de Wikileaks”, informa Stundin. “El testigo, que tiene un historial documentado de sociopatía y ha sido condenado en múltiples ocasiones por abuso sexual infantil y fraude financiero a gran escala, hizo la admisión en una entrevista recientemente publicada en Stundin, donde también confesó haber perseguido sus cargos. actividad criminal, mientras trabajaba con el Departamento de Justicia y el FBI con la promesa de inmunidad judicial
ROTURA: Testigo principal en el caso de Estados Unidos contra Julian Assange admite haber fabricado pruebas en su contra a cambio de un trato con el FBI #Assange https://t.co/kZxsTi62q0
– WikiLeaks (@wikileaks) 26 de junio de 2021
(Tweet: ROMPIENDO: El testigo principal en el caso de Estados Unidos contra Julian Assange admite haber fabricado pruebas en su contra a cambio de un trato con el FBI).
Se dice que este testigo principal es el islandés Sigurdur “Siggi” Thordarson, un topo pagado del FBI que, después de una breve asociación con WikiLeaks, fue condenado por abuso sexual de nueve niños, así como por malversación, fraude y robo en su país. Un psiquiatra designado por el tribunal hizo un diagnóstico de sociopatía.
“El tribunal dictaminó que Thordarson es, según cada definición del término, un sociópata con un trastorno de personalidad antisocial severo. Sin embargo, el tribunal dictaminó que conocía la diferencia entre el bien y el mal, que no podía ser considerado loco y, por tanto, podía ser juzgado ”, informó Iceland Magazine en 2015, durante el caso de abuso sexual infantil de Thordarson.
Todo esto era de conocimiento común cuando el gobierno de Estados Unidos estaba construyendo su caso para extraditar a Julian Assange a Estados Unidos y juzgarlo bajo la Ley Patriota por actividad periodística que revelaba crímenes de guerra estadounidenses, un cargo por el que Assange permanece encerrado en la prisión de Belmarsh, mientras espera Washington para apelar la denegación de la solicitud de extradición por parte de un tribunal británico. Y hoy sabemos con certeza que la repugnante figura cuyo testimonio ha servido de base para muchas de estas demandas estaba mintiendo.
“Los funcionarios estadounidenses presentaron una versión actualizada de una acusación contra él en un Tribunal de Magistrados de Londres el verano pasado”, dijo Stundin. “La veracidad de la información que contiene ahora es directamente contradicha por el testigo principal, cuyo testimonio es la base de la acusación. ”
Lo que esto significa es que Estados Unidos decidió agregar cargos [de piratería] a su acusación anterior, porque el cargo de un periodista por prácticas periodísticas estándar era demasiado bajo en sí mismo, [1] y ahora esa decisión se ha vuelto en su contra.
Los autores del artículo explican que, contrariamente a las afirmaciones de la acusación, “Thordarson ahora admite ante Stundin que Assange nunca le pidió que pirateara o acceda a los registros telefónicos de los parlamentarios” y “admite, además, la afirmación de que Assange le pidió que acceda a las computadoras”. para encontrar tales grabaciones es falso. ”
Juez Baraitser: “También le pidió [a Thordarson] que pirateara computadoras para obtener información, incluidas grabaciones de audio de conversaciones telefónicas entre funcionarios de alto rango, incluidos miembros del Parlamento, del gobierno del” país 1 de la OTAN “.”
Esto es falso, dice Thordarson https://t.co/oDXLARJuGK
– Kristinn Hrafnsson (@khrafnsson) 26 de junio de 2021
(Tweet del editor de Wikileaks, Kristinn Hrafnsson, “Computadoras para obtener información, incluidas grabaciones de audio de conversaciones telefónicas entre altos funcionarios, incluidos miembros del Parlamento, del gobierno del” país de la OTAN ”
El testimonio de Thordarson había sido citado ampliamente por la magistrada británica Vanessa Baraitser, cuando emitió su fallo sobre la solicitud de extradición que actualmente está siendo apelada por Estados Unidos, y parece una tontería ahora que sabemos que estaba equivocada. Su juicio se hizo eco de la afirmación de la fiscalía de que Assange “le pidió a Adolescente [código para Thordarson] que pirateara computadoras para obtener información, incluidas grabaciones de audio de conversaciones telefónicas entre funcionarios de alto rango, incluidos miembros del Parlamento”, pero Thordarson se retractó.
Si bien la sentencia sobre la solicitud de extradición dice: “Se alega que el Sr. Assange y Teenager fracasaron en un intento conjunto de descifrar un archivo robado de un banco en el ‘país 1 de la OTAN’ [código para Islandia]”, Thordarson le dijo a Stundin que ” en realidad, se refiere a un evento de alto perfil en el que se filtró un archivo cifrado de un banco islandés. Se suponía que contenía información sobre préstamos en mora del banco islandés Landsbanki “, y que” no hay nada que respalde la afirmación de que este archivo fue realmente ‘robado’, como se suponía que había sido revelado por denunciantes del personal bancario en quiebra ” .
Como la sentencia reitera la afirmación de que Assange “usó el acceso no autorizado que le dio una fuente, para acceder a un sitio web del gobierno en el país de la OTAN 1 utilizado para rastrear vehículos policiales”, Thordarson le dijo a Stundin que “Assange nunca solicitó tal acceso. ”
Debería ser. https://t.co/PhTi8PIKLJ
– Glenn Greenwald (@ggreenwald) 26 de junio de 2021
(Tweet de Snowden: “Este es el final del caso contra Assange”
Respuesta de Greenwald: “Como debería ser”)
Estas revelaciones son abrumadoras.
“Este es el final del caso contra Julian Assange”, tuiteó el denunciante de la NSA Edward Snowden, y agregó: “Si Biden continúa exigiendo la extradición de un editor bajo un acto de un cargo cargado de arriba a abajo por falso testimonio retractado por su propio testigo estrella, el daño a la reputación de la libertad de prensa de los Estados Unidos duraría una generación. Es ineludible. ”
“Ahora es el momento de abrir una investigación internacional sobre cómo Suecia, Reino Unido, Estados Unidos, Ecuador y Australia manejaron el caso de Julian Assange. Mi FOIA muestra que nada es normal en este asunto ”, tuiteó la reportera de investigación Stefania Maurizi. [2]
Que el gobierno más poderoso del mundo, con recursos esencialmente ilimitados, necesitaba construir su caso contra Assange sobre el falso testimonio de un sociópata diagnosticado y un pedófilo condenado dice mucho. Muestra cuán débil fue su historial contra un periodista cuyo único “crimen” fue decir la verdad sobre los poderosos.
Y esto, después de que supimos que Assange y sus abogados fueron espiados por la CIA, que está siendo torturado, que su encarcelamiento de facto de siete años, incluso antes de su estadía de dos años en Belmarsh, fue una detención arbitraria e injusta por parte de el comienzo, y que el pretexto para mantenerlo detenido era en sí mismo falso.
Es una broma. El hecho de que este hombre esté tras las rejas es un ultraje.
Fuente: Blog de Caitlin Johnstone
Traducción de Corinne Autey-Roussel para Entelekheia
Foto: El ‘testigo clave’ contra Assange, Thordarson
Traduccion española: A. Gonzalez
Notas de traducción:
[1] “Cobrar a un periodista por prácticas periodísticas estándar era inherentemente demasiado débil”. De hecho, especialmente en los EE. UU., Donde la ley es particularmente clara a este respecto. Para resumir el problema en un breve extracto del artículo de Stundin, “Aunque el Departamento de Justicia gastó recursos extremos tratando de construir un caso contra Julian Assange durante la presidencia de Obama, había decidido no hacerlo. La principal preocupación era lo que se llamó “el problema del New York Times”, que era tan difícil distinguir entre las publicaciones de WikiLeaks y las publicaciones del New York Times sobre el mismo tema. Atacar a una de las partes plantearía serios problemas bajo la Primera Enmienda. ”
Podemos agregar aquí el texto de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos en cuestión: “El Congreso no promulgará ninguna ley que afecte el establecimiento o prohíba el libre ejercicio de una religión, ni que restrinja la libertad de expresión o de prensa, o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y solicitar al gobierno que resuelva sus agravios. ”
Para el gobierno de Estados Unidos, por lo tanto, la única solución era acusar falsamente a Assange.
https://www.investigaction.net/fr
