[En la revista Foreign Affairs de la élite política estadounidense, el autor analiza el destino de la globalización, la transición de la modernidad al proteccionismo y la rivalidad de las tres grandes potencias: Estados Unidos, India y China].

La característica geopolítica más llamativa de los últimos cuatro años no ha sido la bipolaridad, la multipolaridad o incluso el gran conflicto de poder. Fue un espectáculo de grandes economías que luchan por la autosuficiencia y un retroceso parcial de la globalización a fin de garantizar su seguridad, potencial de innovación, estabilidad interna y perspectivas económicas.Estados Unidos, China e India están ahora comprometidos en lo que parece ser una empresa paradójica: buscar elevar su estatus global mientras se vuelven hacia adentro para ser más autosuficientes.

Después de la Guerra Fría, la sabiduría convencional era que la convergencia económica mundial era inevitable, que los países sólo se volverían más interdependientes económicamente. En retrospectiva, queda claro que este no fue el caso. Sin embargo, hace unos años, pocos podrían haber predicho que tres de los principales beneficiarios de la globalización recurrirían a opciones de autarquía, o a la tendencia global hacia la autosuficiencia para dominar la geopolítica.

China, India y Estados Unidos son actualmente los tres países más poblados del mundo y las economías más grandes del planeta. Juntos, representan alrededor del 60 por ciento de la economía mundial, mucho más que durante la era de la Guerra Fría. Sin embargo, Estados Unidos bajo el presidente Donald Trump abrazó el “nacionalismo económico”, mientras que China bajo el presidente Xi Jinping y la India bajo el primer ministro Narendra Modi eligieron la “autosuficiencia”: Jili Gensheng en mandarín y Atmanirbhar en hindi. A diferencia de la mayoría de las principales economías, los tres países han aumentado su PIB per cápita durante la última década, al tiempo que han disminuido su compromiso con el comercio internacional, medido por la relación entre el comercio y el PIB. Este modelo de globalización diferenciada indica el surgimiento de una nueva autarquía, que podría dominar estas principales economías durante la próxima década o más.

¿TRADICIÓN DE AUTARQUÏA?

Aunque abrazaron la globalización en la década de 1990 y la primera década del nuevo milenio, las tres autarquías potenciales tienen una larga tradición de relativo aislamiento de los mercados mundiales. Estados Unidos siempre ha sido un importador de capital y trabajo y un exportador de productos básicos, pero la principal fuente de su crecimiento ha sido el mercado interno. En la década de 1960, el comercio internacional representaba solo el diez por ciento del PIB de Estados Unidos, lo que se acerca a las sociedades autárquicas de la Unión Soviética (cuatro por ciento) y China (cinco por ciento). En este sentido, Estados Unidos fue único entre sus contrapartes adineradas.

Otros países ricos con mercados internos más pequeños tenían relaciones comercio / PIB mucho más altas en la década de 1960: 25 por ciento en Francia, por ejemplo, y 41 por ciento en el Reino Unido. Estados Unidos se globalizó cada vez más hasta 2011, cuando su relación comercio / PIB alcanzó un máximo de casi el 31 por ciento. Desde entonces, esa cifra ha caído al 27 por ciento, y las políticas del presidente Joe Biden parecen estar condenadas a continuar esa trayectoria descendente.

La autosuficiencia también ha sido durante mucho tiempo un objetivo en China, aunque a menudo es difícil de alcanzar. Desde finales del siglo XVII hasta mediados del siglo XIX, la China imperial cultivó la productividad de su mercado interno, así como un sector exportador controlado pero lucrativo. Pero su progreso interno se vio truncado por el estallido de la Guerra del Opio en 1839, cuando China entró en la “era de la humillación” por los ataques extranjeros. Ese siglo terminó en 1949 con la victoria del Partido Comunista de China sobre sus rivales nacionalistas y sus partidarios extranjeros, sobre todo Estados Unidos.

Pero ya en 1945, el líder de los comunistas, Mao Zedong, enfatizó el aspecto nacionalista y soberano de la independencia: “¿En qué debería basarse nuestra política? Debe depender de nuestra propia fuerza, que significa ‘auto-sostenimiento’ (吉利根生)”. El presidente Xi Jinping revivió la idea en 2018 y afirmó que “el unilateralismo y el proteccionismo comercial han aumentado, lo que nos obliga a tomar el camino de la autosuficiencia”. Con este espíritu, Xi aboga por el desarrollo de una base militar-industrial de alta tecnología que evitará una segunda humillación de China, esta vez por el poder de la innovación técnica de Estados Unidos.

Al igual que Estados Unidos y China, India tenía una visión de sí misma como un país que podía prosperar en su gran mercado interno con tasas de exportación razonables. Según los historiadores, India produjo casi una cuarta parte del PIB mundial alrededor de 1700, pero luego sufrió dos siglos de humillación, durante los cuales el Reino Unido destruyó implacablemente la base industrial de India para extraer materias primas y crear un mercado para los productores británicos. Después de obtener la independencia en 1947, India desarrolló una semi-autarquía dirigida por el gobierno bajo el disfraz de “no alineamiento” que comenzó como una posición política y militar, pero se convirtió en un modelo de desarrollo que incluía las ideas entonces de moda de proteger las industrias locales subdesarrolladas. y sustitución de importaciones.

India comenzó a abrir su economía a principios de la década de 1990, pero lo hizo a través de un proceso guiado que se tornó cada vez más teñido de un proyecto nacionalista hindú después de la elección de Modi como primer ministro en 2014. India, hogar de casi el 18 por ciento de la población mundial, ha mantenido su compromiso de no alinearse en la era de la globalización, utilizando tecnología e inversiones tanto chinas como estadounidenses para desarrollar sus propias alternativas. El objetivo de Atmanirbhara de Modi es lograr algo así como el nivel de innovación local y autosuficiencia en China mediante la creación de una base de operaciones segura desde la cual las empresas indias pueden hacer negocios en el extranjero, al igual que sus predecesores chinos (y más remotamente, estadounidenses) …

AUTOSUFICIENCIA COMPETITIVA

China, India y Estados Unidos tienen tradiciones de autosuficiencia que prepararon el escenario para el reciente giro hacia la autarquía. Pero más de cerca, los tres países están respondiendo a nuevos desafíos de seguridad a medida que se intensifica la competencia entre las principales potencias.

La narrativa principal de China desde la década de 1980 se ha basado en la seguridad, centrándose en un regreso al estado de gran potencia después de haber sido esclavizada por las potencias occidentales y luego por Japón. En 2015, Beijing anunció una política de “fusión de civiles y militares” que articulaba claramente el desarrollo industrial nacional como parte del plan de China para liberarse de la dependencia de poderes externos y garantizar un futuro de autosuficiencia tecnológica.

Ante la modernización militar de China y el extraordinario éxito de su sector tecnológico, Estados Unidos comenzó a encontrar alarmante la presencia de tecnología china en las cadenas de suministro de defensa estadounidenses y comenzó a sospechar cada vez más del papel de China en la construcción de infraestructura de Internet en todo el mundo.

La perspectiva de que grandes extensiones del mapa mundial digital caerán bajo la influencia china ha llevado a Estados Unidos a adoptar un enfoque mucho más orientado a la seguridad para la recuperación económica de China. Ambos países pronto comenzaron a ejercer un mayor control gubernamental incluso sobre las partes más dinámicas y globalizadas de sus economías. China puso de rodillas a sus gigantes tecnológicos con una campaña de “arreglos”, mientras que Estados Unidos se embarcó en un “ataque tecnológico” bipartidista contra el poder de Silicon Valley (el estado estadounidense interrumpe las cadenas tecnológicas que unen a Silicon Valley con la República Popular China, impide que los chinos compren a empresas estadounidenses que operan en el campo de las altas tecnologías, etc. Sin embargo, existe la opinión de que esta política no es muy eficaz, en particular porque los lazos entre Silicon Valley y la República Popular China ahora se llevan a cabo a través de una cadena de intermediarios. Uno de estos intermediarios es Israel, que se ha convertido en un puente entre las empresas de ambas potencias.

Las preocupaciones por la seguridad se están convirtiendo cada vez más en la fuerza impulsora detrás de la política tecnológica de la India a medida que el gobierno de Modi persigue lo que se puede describir como “discordia digital”. Durante los últimos 20 años, las empresas tecnológicas y los capitalistas de riesgo chinos, y en menor medida sus homólogos occidentales, han construido gran parte del sector tecnológico y la infraestructura de la India. Sin embargo, ahora que las empresas tecnológicas indias pueden competir con ellas, el gobierno de Modi ha comenzado a gestionar la presencia extranjera, en el caso de China, incluso a excluirla, para fortalecer la independencia tecnológica de la India y garantizar su seguridad.

DIFERENCIA EN TIPOS DE AUTARQUÍA

Estos tres países vieron la autarquía como una respuesta viable a las crecientes preocupaciones de seguridad, en parte debido al tamaño de sus economías. Tienen mercados internos lo suficientemente grandes como para respaldar una amplia diversificación de la industria sin sacrificar los beneficios de la especialización, en otras palabras, para ser relativamente autosuficientes. Pero el tamaño por sí solo no explica cómo estos países lograron volverse menos dependientes del comercio, mientras que la mayoría de las otras grandes economías se volvieron más dependientes de él.

En India y China, la cultura, la política industrial y otros factores estructurales contribuyeron aún más al giro autárquico. Ambos países tienen mercados laborales muy grandes con altos niveles de movilidad, bajos niveles de organización de los trabajadores, fuertes políticas de arriba hacia abajo que distribuyen geográficamente las industrias y culturas que valoran las habilidades y el espíritu empresarial. También tienen al menos dos generaciones de empresarios que creen que su prosperidad depende de la participación en las cadenas de valor globales, la adquisición de propiedad intelectual y la venta de productos a nivel nacional. Estas cualidades no son exclusivas de India y China, pero India y China son los únicos países que las combinan con grandes mercados nacionales y un apoyo gubernamental activo para las empresas locales. Ambos gobiernos no solo están protegiendo a las empresas nacionales de los competidores extranjeros, sino que también están trabajando para evitar que estas empresas monopolicen ciertos sectores a nivel nacional. Por lo tanto, conservan al menos algunas de las ventajas de la competencia interna.

En cuanto al programa Made in China 2025, tiene como objetivo crear tecnologías modernas e industrias de alta tecnología en el país con el fin de garantizar la superioridad científica y tecnológica o al menos la independencia de la República Popular China en varias áreas. La campaña se basa en préstamos legales o robo de tecnología occidental moderna, otorgando préstamos baratos a empresas chinas y protegiendo el mercado interno. Se planea hacer crecer empresas orientadas a la exportación “con dientes” más allá de la barrera proteccionista, que luego puedan competir con las multinacionales estadounidenses y europeas. medidas y la introducción de barreras proteccionistas contra la República Popular China por parte del gobierno del presidente Donald Trump. Sin embargo, este programa, que abarca más o menos toda la industria manufacturera, no se centró en nada. “Básicamente, cada departamento del Ministerio de Industria ideó y comenzó a desarrollar sus proyectos favoritos. Pero no había una verdadera estrategia de acción”, dice Yu Yongding, un economista que ayudó a desarrollar algunos de los planes quinquenales de China. Sin embargo, el ambicioso plan, junto con el misticismo de la política industrial y el espionaje habitual de China, llevaron a Estados Unidos a responder. Y eso le dio al presidente Xi los criterios por los cuales puede sus verdaderas prioridades. China necesita cosas que Estados Unidos puede cortar para dañarla: utilizan el término kabosi jishu, “tecnología de estrangulación”, que se ha vuelto muy popular en la República Popular China. En lugar de centrarse en sectores enteros de la economía, los planificadores están hablando ahora de la prioridad de las turbinas de chorro modernas, la fotolitografía de precisión para semiconductores, los cojinetes de alta velocidad para máquinas herramienta y varias otras tecnologías clave.

Sin embargo, China e India dependen de varios aspectos de una economía globalizada en red. Ambos países están profundamente enredados en las cadenas de suministro globales desagregadas que han hecho posible su crecimiento. Sus motores de prosperidad no fueron los enormes proyectos industriales estatales que llevaron al surgimiento de Japón y Corea del Sur en una era anterior de globalización, sino más bien un mundo mixto y en red de proveedores intercambiables que compiten a través de las fronteras por cada eslabón de la cadena de suministro global.

Pero esto es sólo parcialmente cierto. El desarrollo de la República Popular China se debe en parte a enormes proyectos de infraestructura financiados por el gobierno, así como a proyectos para financiar el desarrollo de altas tecnologías. El gobierno de la República Popular China está invirtiendo cientos de miles de millones de dólares en el desarrollo del transporte y la construcción modernos. Actualmente, los proyectos de modernización científica y técnica también están asociados con los intentos de superar la recesión económica provocada por la pandemia del coronavirus y las cuarentenas. China ahora está tratando de convertir el fracaso en éxito, movilizando fondos colosales para estimular el crecimiento económico a través de los esfuerzos conjuntos del estado y las empresas privadas, invirtiendo más de $ 1 billón en nuevas tecnologías. La locomotora de la recuperación económica, como señalan los expertos, deberían ser las inversiones en un nuevo tipo de infraestructura, en primer lugar: centros de datos, ferrocarriles de alta velocidad en aglomeraciones urbanas, soluciones en el Internet de las cosas industrial, despliegue de Redes 5G, creación de una red nacional de recarga de vehículos eléctricos … Por lo tanto, Beijing está tratando de aprovechar la crisis como una oportunidad para crear una base material para la transición del país a la era de la “revolución industrial 4.0″.

Sin embargo, como dijo Xi en su discurso a los empresarios en Beijing en julio de 2020, lo que distingue a China de otros países es su “gran mercado interno”, que pretende estimular “a través de la prosperidad de la economía nacional y el desbloqueo de el ciclo interno …  para estimular la recuperación económica mundial”. La autosuficiencia en este sentido es el objetivo de la política exterior china. Entre otras cosas, Xi pretende utilizar la demanda interna de bienes finales e intermedios para hacer de su país un mercado estable, protegido y controlado que pueda participar en el comercio internacional a su discreción. En otras palabras, su objetivo no es la globalización, sino el mercantilismo en red globalizado, que también es el objetivo de atmanirbhar Modi.

El panorama es algo diferente en Estados Unidos, donde el deslizamiento hacia el nacionalismo económico no fue impulsado tanto por factores culturales o estructurales sino por el creciente descontento popular con el neoliberalismo, que a su vez ayudó a solidificar el apoyo político a una nueva política industrial. El “nacionalismo económico” de Trump se ha manifestado en gran medida en forma de aranceles desastrosos y guerras comerciales. Ssus promesas de campaña de gasto masivo en infraestructura nunca se materializaron. Pero esta política ha roto el hechizo de la globalización. La confianza del consumidor alcanzó un máximo histórico antes de la pandemia de COVID-19, mientras que el desempleo alcanzó un mínimo del 3,5 por ciento. Los salarios promedio de los trabajadores crecieron un tres por ciento anual durante los primeros tres años de la presidencia de Trump. El crecimiento del empleo aumentó desproporcionadamente para los negros y los hispanos, especialmente las mujeres, lo que llevó a una mayor inclusión de los grupos excluidos en la economía. Los ingresos de la clase media crecieron y el crecimiento del PIB superó al de economías similares.

El aparente éxito económico de Trump ayudó a legitimar la idea de la intervención del gobierno en la economía. En 2020, Jake Sullivan, un veterano de la administración Obama que pronto se convertirá en el asesor de seguridad nacional de Biden, escribió un artículo en la revista Foreign Policy en el que señaló que “defender la política industrial (en términos generales, la acción del gobierno para cambiar la economía) … se consideró incómodo, pero ahora debería verse como algo cercano a lo obvio “.

En la campaña, Biden se comprometió a gastar $ 400 mil millones en compras de Buy American y $ 300 mil millones en investigación y desarrollo del gobierno para aumentar la independencia tecnológica y proporcionar una base industrial de defensa. Ahora que Biden está en el cargo, su administración está presionando para que se realicen grandes inversiones para aumentar la capacidad nacional, especialmente en infraestructura. “Ningún contrato saldrá al exterior”, dijo Biden al presentar su propuesta de infraestructura de 2 billones de dólares. “No irá a nadie más que a una empresa que sea una empresa estadounidense con productos estadounidenses y trabajadores estadounidenses”.

DESAFÍO INNOVADOR

¿Cuánto durará esta nueva era de autarquía? Esto depende en parte de la duración e intensidad de la competencia entre las principales potencias. Es probable que los tres grandes gobiernos sigan insistiendo en la autosuficiencia mientras haya una mayor competencia en seguridad, lo que en el caso de Estados Unidos y China, así como de India y China, podría llevar mucho tiempo.

Pero mientras las fuerzas políticas parecen estar reforzando la tendencia hacia el nacionalismo económico, las fuerzas del mercado pueden actuar en la dirección opuesta. La autarquía sofoca la innovación y, como resultado, el crecimiento a largo plazo.

Las esperanzas de India de un crecimiento sostenible dependen de la prosperidad continua de su sector de tecnología de la información y de su capacidad para innovar. La rivalidad entre Estados Unidos y China está alimentada en sí misma por el imperativo de la innovación, en el sentido de que cada país teme que el otro lo supere tecnológicamente y, por tanto, militarmente. Pero la innovación a menudo requiere una gran inversión privada, especialmente en India, donde no existe una infraestructura de investigación y desarrollo pública y académica como China y Estados Unidos, y la inversión privada requiere mercados. Esta lógica se aplica tanto al Huawei chino, que se ha construido en mercados extranjeros, como al estadounidense Qualcomm, que recibe dos tercios de sus ingresos de China.

Los gigantes tecnológicos estadounidenses obtienen aproximadamente la mitad de sus ingresos en los mercados extranjeros. Sin tales ingresos, las grandes empresas de tecnología luchan por financiar su propia I + D mientras mantienen su ventaja competitiva. Y de las diez empresas estadounidenses más grandes con participación china, solo una, Wynn Resorts, no es una empresa de tecnología altamente innovadora. Las tecnologías producidas por estas empresas estadounidenses y consumidas por China tienen usos tanto militares como comerciales, y la dependencia de China de ellas es una fuente de influencia estadounidense sobre la República Popular China. Beijing busca debilitar esta palanca volviéndose más autosuficiente tecnológicamente. A medida que avanzan estos esfuerzos, las empresas estadounidenses que dependen de las fuerzas armadas y de la economía estadounidenses perderán ingresos. La innovación estadounidense sufrirá si las empresas no pueden encontrar mercados alternativos para reemplazar a China.

El resultado será una mayor competencia entre las empresas tecnológicas de EE. UU. y China fuera de sus mercados nacionales, y un aumento de los esfuerzos de ambos gobiernos para mantener cierto nivel de control sobre la tecnología para mitigar los problemas de seguridad. Estados Unidos se centrará en los países aliados más ricos de América del Norte, Europa y Asia. China e India se centrarán en las regiones más pobres de Asia, Oriente Medio, África y posiblemente América Latina. Si las empresas de Asia occidental y oriental descuidan estas regiones, las empresas tecnológicas chinas, indias y no occidentales darán forma cada vez más a las políticas de globalización en la era de la autarquía.

Esta nueva globalización no será como la vieja globalización. Se basará tanto en la autosuficiencia como en la apertura, y reemplazará el internacionalismo comercial por el nacionalismo, el mercantilismo y algo cercano al imperialismo.

Un mundo así no sería necesariamente más peligroso. La autarquía de las principales potencias es, después de todo, de naturaleza predominantemente defensiva y puede conducir al conservadurismo militar y la competencia industrial que beneficiará a todos. El gran peligro es que las grandes potencias intenten bloquear el acceso de sus competidores a los recursos, como China ha amenazado repetidamente con las tierras raras necesarias para muchos productos de alta tecnología.

De una manera más sutil, las grandes potencias pueden intentar preservar la propiedad intelectual o prevenir la expansión de la tecnología ampliando constantemente la definición de “recursos estratégicos” para, por ejemplo, incluir todo lo relacionado con el diseño de chips de inteligencia artificial. Estados Unidos hizo algo similar a la Unión Soviética durante la Guerra Fría, provocando tanto el colapso de la economía soviética como el espionaje industrial soviético a gran escala.

Es difícil imaginar que este drama se repita exactamente de la misma manera. Hay demasiados actores importantes fuera de los Tres Grandes que preferirían la inconsistencia tecnológica y pueden generar sus propias innovaciones. Además, las campañas de autarquía necesitan ingresos extranjeros para sus propias bases industriales de defensa. Por paradójico que parezca, en este sentido florecerá la autarquía mejor globalizada.

“La autosuficiencia económica”, escribió el historiador estadounidense George Louis Beer en 1917, “presupone un estado de guerra”. En ese momento, el mundo estaba a medio camino de la peor guerra de la historia, una guerra impulsada en parte por los esfuerzos de las principales potencias para evitar la dependencia mutua. Poco más de un siglo después, la expansión y fragmentación de la producción a través de las fronteras hizo que la repetición de esta tragedia fuera mucho menos probable. Sin embargo, las grandes potencias que buscan autonomía deben tener cuidado con lo que desean, ya que la confianza en sí mismas puede ser una fuente tanto de debilidad como de fortaleza.*

Scott Malcomson

Fuente: Rabkor.ru

https://n0estandificil.blogspot.com/