Afganistán: la guerra más larga de Estados Unidos se fundó en falsos pretextos

 

 

Bulent Gokay  

 

La guerra en Afganistán terminó como había comenzado, con total ambigüedad tanto de sus objetivos como de lo que logró. La narrativa oficial de Estados Unidos en 2001 fue que «todo cambió» el día en que cuatro aviones de pasajeros fueron secuestrados y casi 5.000 personas asesinadas. La intervención estadounidense en Afganistán, según este relato, se improvisó apresuradamente en menos de un mes. Sin embargo, las decisiones que dieron forma a la campaña militar de Estados Unidos en Afganistán en 2001 muestran una notable continuidad basada en una evolución en curso antes del 11 de septiembre en la política exterior de Estados Unidos. De hecho, las operaciones estadounidenses en Afganistán no comenzaron hace veinte años, sino en 1978, durante la presidencia de Jimmy Carter. En 1998, Zbigniew Brzezinski, ex asesor de seguridad nacional del presidente Carter, defendió la intervención estadounidense, en forma de apoyo secreto a los extremistas islámicos que luchan en Afganistán:

«Fue el 3 de julio de 1979 cuando el presidente Carter firmó la primera directiva de ayuda secreta a los oponentes del régimen prosoviético en Kabul. Y ese mismo día le escribí una nota al presidente en la que le explicaba que en mi opinión esta ayuda iba a inducir una intervención militar soviética. … Esa operación secreta fue una excelente idea. Tuvo el efecto de llevar a los rusos a la trampa afgana. … Ahora tenemos la oportunidad de darle a la URSS su guerra de Vietnam. … ¿Qué es más importante para la historia del mundo? ¿Los talibanes o el colapso del imperio soviético? ¿Algunos musulmanes agitados o la liberación de Europa Central y el fin de la guerra fría?2 [1]

Fue este movimiento iniciado por la CIA para unir a los musulmanes del país contra las fuerzas de ocupación soviéticas lo que puede considerarse el verdadero comienzo de la islamización radical de Afganistán. La llamada ‘Doctrina Reagan’, después de 1985, aumentó en gran medida la cantidad y la calidad de la ayuda, especialmente en el suministro de misiles Stinger, que demostraron ser tan efectivos contra los aviones soviéticos, y en total se invirtieron 3.500 millones de dólares en ayudar a los combatientes islámicos de Afganistán. . [2] Aunque Washington detuvo su suministro de armas a Afganistán tras la retirada soviética en 1989, no rompió los vínculos estratégicos con los grupos islámicos, incluidos los talibanes, en Afganistán. Al apoyar a los talibanes, los responsables políticos de Washington pensaron que podrían lograr un régimen estable en Afganistán con un movimiento anti-chií en el poder, lo que podría limitar severamente la influencia de Irán en la región.

La participación de Estados Unidos en Afganistán está bien documentada en Taliban, un libro escrito por Ahmed Rashid. Rashid, apenas un radical con los ojos muy abiertos, ha sido corresponsal en Pakistán, Afganistán y Asia Central para el Far Eastern Economic Review y el Daily Telegraph en Londres. Sostiene que Estados Unidos estaba buscando desesperadamente aliados y bases militares sólidas en la Eurasia central rica en energía, pero obstaculizado por su propio embargo de Irán que comenzó en 1980 y se vio obligado a buscar otras formas de ingresar a la compleja red de la política y la economía euroasiática. En algún momento de 1994, cuando Afganistán cayó en el caos a raíz de la guerra civil que siguió a la retirada soviética de 1989, del alegre grupo de combatientes anticomunistas en Afganistán surgió un grupo muy reservado y fuertemente armado, llamado los talibanes. Su propósito declarado era restaurar la paz, hacer cumplir la ley islámica tradicional y defender el carácter islámico de Afganistán. Rashid dice: Fueron los intereses energéticos clave en el uso de Afganistán como una importante ruta de tránsito de petróleo lo que llevó a la administración de Estados Unidos a apoyar a este joven movimiento rebelde en su búsqueda por traer estabilidad a Afganistán devastado por la guerra. De hecho, durante la guerra civil, los talibanes parecían la única fuerza capaz de mantener unidas a las masas en un estado de rápida desintegración. Una vez en el poder, el Movimiento Talibán puso fin al bandidaje interminable, las disputas tribales y la violencia sectaria, y desarmó gran parte del campo. Algunos diplomáticos estadounidenses que habían abierto contacto con los talibanes los veían como benefactores mesiánicos, como cristianos nacidos de nuevo del Cinturón Bíblico de Estados Unidos. [3] Durante la ocupación soviética, Estados Unidos alentó activamente, e incluso ayudó, al reclutamiento de mercenarios islámicos no afganos para luchar contra los soviéticos en Afganistán. Los talibanes practicaron el mismo enfoque, pero la única diferencia esta vez fue que se libró contra Estados Unidos y sus aliados occidentales.

La tarea clave de la administración estadounidense en la «volátil Eurasia», como la describió Zbigniew Brzezinski, fue «garantizar que ningún estado o combinación de estados obtenga la capacidad de expulsar a los Estados Unidos o incluso de disminuir su papel decisivo». [4] Este fue el caso en la década de 1990, y sigue siendo el mismo en 2001. Las causas de la guerra en Afganistán no se pueden encontrar mirando solo los ataques terroristas del 11 de septiembre, sin considerar este objetivo estratégico a largo plazo. Por razones tanto de estrategia mundial como de control sobre los recursos naturales, la administración estadounidense estaba decidida a salvaguardar una posición dominante en el corazón de Eurasia. Los expertos afirmaron que Afganistán, con su ubicación estratégica, ofrecía la ruta más conveniente para que los oleoductos transportaran petróleo de Asia Central y el Caspio a lugares occidentales. Un oleoducto y gas de 790 millas a través de Afganistán que llevaría el petróleo y el gas natural de la cuenca del Mar Caspio hacia el sur hasta la costa paquistaní en el Mar Arábigo reduciría la dependencia de Estados Unidos de la volátil zona petrolera del Golfo controlada por la OPEP. [5] En 1998, el consorcio petrolero UNOCAL, con sede en Estados Unidos, inició negociaciones con el gobierno talibán para construir el oleoducto trans-afgano; y la corporación Enron, un importante contribuyente a la administración Bush, llevó a cabo un estudio de viabilidad para el proyecto en nombre de la UNOCAL. [6]

El 10 de septiembre de 2001, Oil and Gas Journal, una publicación de la industria petrolera con sede en Estados Unidos, informó que Asia Central representa una de las últimas grandes fronteras del mundo para estudios y análisis geológicos, “ofreciendo oportunidades de inversión en el descubrimiento, producción, transporte y refinación de enormes cantidades de recursos de petróleo y gas”. [7] Unos días antes de los ataques terroristas del 11 de septiembre, la Administración de Información de Energía de EE. UU. informó que «la importancia de Afganistán desde el punto de vista energético se deriva de su posición geográfica como una ruta de tránsito potencial para el petróleo y exportaciones de gas de Asia central al mar Arábigo. Este potencial incluye la posible construcción de oleoductos y gasoductos de exportación de gas natural a través del Afganistán». [8]

Los aviones secuestrados que se estrellaron contra el World Trade Center y el Pentágono simplemente proporcionaron una justificación adicional para el aumento unilateral del control político y militar de Estados Unidos sobre Afganistán y el área circundante. La llamada Guerra contra el Terrorismo permitió la penetración militar estadounidense en áreas del mundo donde antes no existía. Durante las etapas iniciales de la guerra en Afganistán el ejército de Estados Unidos pudo establecer trece nuevas bases militares en estados exsoviéticos fronterizos, con Uzbekistán como el primero de Asia central en albergar una base militar permanente a principios de 2002. Poco después otras bases aparecieron en Kirguistán y Tayikistán, y la política y la práctica de los ejercicios militares comunes llegaron a la lejana Kazajstán. El establecimiento de estas bases militares a principios de la década de 2000 en Asia central representó un gran avance para los EEUU y un fácil acceso a los ricos recursos de petróleo y gas de la cuenca del Mar Caspio. Al mismo tiempo, estos avances militares amortiguaron y limitaron la influencia rusa en la zona. Todo esto también fortaleció la posición de Estados Unidos en relación con China, una potencia identificada desde el final de la Guerra Fría como  probable retador a la hegemonía estadounidense en Eurasia. Una semana después del comienzo de la guerra en Afganistán la administración Bush discutió la forma de un gobierno afgano posterior a los talibanes rellacionado al desarrollo de oleoductos y gasoductos. El 15 de diciembre de 2001 el New York Times informó que «el Departamento de Estado está explorando el potencial de proyectos energéticos posteriores a los talibanes en la región.» [9].

Cuando concluyó la lucha inicial, el presidente Bush nombró a un ex asistente de la compañía petrolera estadounidense UNOCAL, Zalmay Khalilzad, nacido en Afganistán, como enviado especial a Afganistán. Esta nominación subrayó la importancia de los intereses económicos y financieros en juego en la campaña de Estados Unidos en Afganistán. Antes de su nombramiento como embajador, Khalilzad elaboró ​​un análisis de riesgo para un gasoducto propuesto desde la ex república soviética de Turkmenistán a través de Afganistán y Pakistán hasta el Océano Índico. [10] Tantos negocios, tanto petróleo y gas natural, todas esas corporaciones multinacionales gigantes con poderosas conexiones con el estado de Estados Unidos. Esta no es una teoría paranoica, sino simplemente una convergencia de intereses políticos y económicos que viajan bajo la rúbrica de Guerra contra el terrorismo. No es una conspiración; es simplemente un negocio como de costumbre.

Los intereses económicos estadounidenses, impulsados ​​por el petróleo, habían tenido durante años prioridad sobre cualquier programa de derechos humanos. Fue solo después del 11 de septiembre que la primera dama de Estados Unidos, Laura Bush, emergió de la noche a la mañana como una feminista progresista preocupada por la brutal represión de las mujeres afganas bajo el régimen talibán. [11] De hecho, Estados Unidos financió originalmente a los muyahidines islámicos sobre los que los talibanes construyeron su gobierno mientras luchaban contra el gobierno afgano prosoviético de finales de la década de 1970. Esa guerra enfrentó a los fundamentalistas muyahidines contra un gobierno que permitía a las mujeres acceder a la educación y al empleo. Con la caída de este gobierno laico, la dictadura talibán fue libre de apoyar la exclusión de las mujeres de todos los espacios públicos y educativos.

Desde el principio, hubo desacuerdos fundamentales sobre los objetivos de la operación estadounidense en Afganistán dentro de la administración estadounidense. Para algunos, estaba convirtiendo Afganistán en una democracia y trayendo un cambio cultural en el país. Para otros, el objetivo principal era limpiar Afganistán de cualquier organización terrorista que representara una amenaza directa para Estados Unidos. De hecho, la presencia de fuerzas estadounidenses y occidentales sigue siendo la causa básica del conflicto en Afganistán. Podría decirse que se habrían salvado más vidas si Estados Unidos hubiera abandonado Afganistán antes.

Los  Afganistán Papers  son un conjunto de evaluaciones de la  guerra de Estados Unidos en Afganistán  preparados por el  Inspector General Especial para la Reconstrucción de Afganistán  (SIGAR) y fueron publicados por The Washington Post en 2019, a raíz de una  solicitud de la Ley de Libertad de Información. De acuerdo con Papeles de Afganistán. Una historia secreta de la guerra publicada el 9 de diciembre de 2019, hubo 2.300 soldados estadounidenses muertos y 20.000 heridos. Los afganos, por supuesto, han sufrido aún más. Douglas Lute, un general retirado del ejército de tres estrellas, aconsejó tanto a las administraciones de Bush como a Obama, en su entrevista de 2015 con el SIGAR:

«¿Qué estamos tratando de hacer aquí? No teníamos la más remota idea de lo que estábamos emprendiendo. Nunca hubiéramos tolerado declaraciones de metas optimistas si lo hubiéramos entendido, y esto no comenzó a suceder realmente hasta Obama. Por ejemplo, la economía: declaramos que nuestro objetivo es establecer una ‘economía de mercado floreciente’ Pensé que deberíamos haber especificado un floreciente comercio de drogas; esta es la única parte del mercado que está funcionando. Realmente es mucho peor de lo que piensas. Existe una brecha fundamental de comprensión en la parte frontal, objetivos exagerados, una dependencia excesiva de las fuerzas armadas y una falta de comprensión de los recursos necesarios» [12].

De hecho, la intervención occidental liderada por Estados Unidos resultó en que Afganistán se convirtiera en el primer verdadero narcoestado  del mundo. La producción de opio de Afganistán aumentó de alrededor de 180 toneladas en 2001 a más de 3.000 toneladas al año después de la invasión, a más de 8.000 en 2007 y a 9.000 en 2018 (93% del suministro ilícito de heroína en el mundo) [13].

Desde que Estados Unidos y sus aliados retiraron sus tropas “algunos musulmanes enardecidos” han vuelto al poder, ahora depende de los afganos decidir el destino de su país.●

Bulent Gokay es profesor de Relaciones Internacionales en la Universidad de Keele.

Notas

[1]  Entrevista de Brzezinski  con  Le Nouvel Observateur  (1998),
[2] Charlotte Saikowski, “ Impacto de la Doctrina Reagan cuestionado por la izquierda y la derecha ”, The Christian Science Monitor , 4 de febrero de 1988,
[3] Ahmet Rashid, Taliban , Londres: IB Tauris, 2010 ed, p.182.
[4] Zbigniew Brzezinski, «Una geoestrategia para Eurasia», Relaciones Exteriores ,  vol. 76, núm. 5 (septiembre-octubre de 1997) , págs. 50-64.
[5] A. Quader Chowdhury, «Western Oil Interests in Central Asia», The Independent , 16 de enero de 2002.
[6] Online Asia Times, 6 de octubre de 2001.
[7] JP Dorian, “Oil, Gas in FSU Central Asia, Northwestern China, Oil and Gas Journal, 10 de septiembre de 2001, págs. 20-32.
[8] Andy Rowell, «Route to Riches», The Guardian , 24 de octubre de 2001, https://www.theguardian.com/society/2001/oct/24/warinafghanistan2001.afghanistan
[9] New York Times , 15 de diciembre de 2001.
[10] V. Sridhar, “Bush & Co private limited”, Frontline , 14 de marzo de 2003, https://frontline.thehindu.com/cover-story/article30216065.ece
[11] Kim Berry, “ El uso simbólico de mujeres afganas en la guerra contra el terrorismo ”, Humboldt Journal of Social Relations , vol. 27, No 2, 2003, págs. 137-160,
[12]  The Afghanistan Papers Una historia secreta de la guerra , Washington Post , 9 de diciembre de 2019,
[13] Alfred W McCoy, » Cómo el comercio de heroína explica el fracaso entre Estados Unidos y el Reino Unido en Afganistán «, The Guardian , 9 de enero de 2018,

 

 

Fuente: Links International Journal of Socialist Renewal

  https://n0estandificil.blogspot.com/

Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: