revista ALTERNATIVAS 🌟 n° 714

✩Uruguay- LAS ISLAS DE LA FANTASIA

✩ Stella Assange: ‘Vamos a luchar contra esto’

✩ economía – El oscuro mercado de las materias primas

 ✩ Noam Chomsky analiza el papel de los medios de comunicación en la guerra de Ucrania

✩ Hambre en Uruguay. Sin pan y sin paz en los barrios

 

 

✹ ✹ ✹✹✹✹✹✹✹✹✹✹✹✹✹

 

LAS ISLAS DE LA FANTASIA

 

En un marco de descenso de proyecciones de inversión y actividades del sector público[i] el gobierno uruguayo, procura desesperadamente el ingreso de grandes capitales.

En la medida que los comicios se vayan aproximando, el nerviosismo multicolor irá creciendo frente a los riesgos electorales

La apuesta oficial a librar el crecimiento del país a grandes capitales transnacionales no aparece promisoria, aunque se redoblan las prebendas. La construcción de la planta para UPM2 y sus obras conexas, culminarán a fines del 2022 y el horizonte presenta nubarrones.

Extranjerizado y concentrado la mayor parte del territorio, absorbidas las cadenas más rentables por grandes consorcios, entregada la playa de contenedores del puerto de Montevideo a la empresa belga Katoen Natie y concentrados los aeropuertos en manos privadas, el camino de entregas se va acotando.

Las propuestas publicitadas por el gobierno aparecen cada vez más esótericas. La mayor parte de los proyectos de supuestos grandes inversores, se encaminan al uso del agua como objeto de lucro privado vulnerando claramente la expresión de la ciudadanía plasmada en la constitución contraria a considerar la fuente de vida en objeto de ganancia privada.

El proyecto Neptuno, privatizaría producción de agua potable  utilizando el río de la Plata como abastecedor. La amenaza suena como inconstitucional por el lado que se lo mire, aún para los que no somos expertos en derecho.

No son menos graves las intenciones de tranformar agua del acuífero Guaraní en energía mediante la separación del hidrógeno, curiosamente con el apellido de verde.

A todo esto se suman los intentos de reflotar las exploraciones en busca de petróleo, en las plataformas marítimas con fuertes riesgos ambientales.

La “frutilla de la torta” en cuanto a ideas o proyectos, difíciles de comprender, es un potencial emprendimiento vinculado a la construcción inmobiliaria y puerto de yates, en una isla artificial a construir frente a las costas de Montevideo, o frente a Canelones, Rocha, o vaya a saber adonde.

Por el momento, no se conoce ni ante proyecto, ni fuentes financieras, ni siquiera la supuesta localización después de la opinión negativa de la intendencia capitalina.

La visión a “vuelo de pájaro”, genera enormes dudas sobre la viabilidad económica. Se agregan a ello, grandes interrogantes sobre los efectos en el equilibrio urbano, calidad del agua, medio ambiente y en síntesis sobre ia  vida de los uruguayos.

Queda cada vez más claro que el neoliberalismo no tiene nada positivo que ofrecer para las perspectivas futuras del pueblo. Solamente negocios para los “malla oro”, mayor desigualdad, vulnerabilidad creciente para grandes sectores de la población y sacrificio de fauna, flora, vida  natura, en aras del lucro de grandes capitales.

GOTITAS DE ECONOMIA

  • La rendición de cuentas se acerca. Todo indica que las prioridades reales siguen siendo  las prebendas al gran capital, devoluciones de impuestos a grandes grupos exportadores, sin selectividad ni estrategia propia. Garantizar el pagos de intereses de deuda a grandes especuladores constituye otra perla. Lo demás es literatura.
  • Según el radas Scanntech, el consumo en supermercados y auto servicios de Uruguay cayó 5% en los primeros 5 meses del 2022 respectoa 2021. Reducción de salarios reales afecta negativamente la demanda interna en casi todos los grandes rubros.
  • El gobierno sigue hablando de apertura indiscriminada “al mundo”. El planeta se encuentra cada vez más segmentado, con barreras de todo tipo, bloqueos, monopolios privados, sanciones, guerras y ainda mais. Mientras Uruguay intercambia alimentos básicos, que faltan en la mesa de los orientales, por espejitos de colores.
  • El estado brasilero redujo su participación en la eléctrica Electrobras, desde el 70% al 40% de las acciones. Recaudó 6885 millones de dólares por la privatización. En el futuro una cuota mayor de las ganancias del ente irá a manos de capitales privados, que presionarán los precios de la energía al alza.
  • El Banco Central europeo subirá las tasas de interés desde el 0% al 0.25% , a partr del 9 de julio.
  • La empresa Mercedes Benz, retira del mercado cerca de un millón de unidades producidas entre 2005 y 2014, debido a detección de fallas en algunas de ellas.[ii]

[i]Apremiado por pagos de intereses de deuda pública y exoneraciones de todo tipo al gran capital.

[ii]Tomado de Deustche Welle.

Fuente: https://joserocca.org/

 

 

 

 

Stella Assange: ‘Vamos a luchar contra esto’

 

 

Joe Lauria

La esposa de Julian Assange y uno de sus abogados prometieron el viernes luchar contra la decisión de la ministra del Interior británica, Priti Patel, de firmar una orden de extradición ese mismo día que envía al editor de WikiLeaks encarcelado, Julian Assange, a los Estados Unidos para enfrentar un juicio por cargos de espionaje e intrusión informática.

“Este es el resultado que nos ha preocupado durante la última década”, dijo la abogada de Assange, Jennifer Robinson, en una conferencia de prensa en Londres. “Esta decisión es una grave amenaza a la libertad de expresión, no solo para Julian, sino para todos los periodistas, editores y trabajadores de los medios”.

Dijo que enfrentaba hasta 175 años en una prisión estadounidense por publicar material por el cual ganó numerosos premios de prensa, así como una nominación para el Premio Nobel de la Paz. “Esto debería sorprender a todos”.

“No estamos al final del camino, vamos a luchar contra esto”, dijo en la rueda de prensa Stella Assange, la esposa del editor. “Vamos a pasar cada hora del día luchando por Julian hasta que esté libre, hasta que se haga justicia”.

 

“Estoy segura de que entienden las implicaciones extremadamente graves que esto tiene para todos ustedes y para los derechos humanos”.

Tim Dawson, del Sindicato Nacional de Periodistas, dijo en la conferencia de prensa: “Vale la pena pensar en cuál es esa amenaza desde la posición de un periodista individual. Cualquier periodista en esta sala” que haya publicado material clasificado “correrá el mismo riesgo”. Dijo que los periodistas ahora tenían que preguntarse «¿vale la pena el riesgo de ir a prisión por el resto de mi vida?»

Stella Assange dijo que había hablado con su esposo justo después de que se enterara de la decisión de Patel. “Es muy difícil para él ver a terceros tomando decisiones de vida o muerte sobre él basadas en la política”, dijo.

Assange ha estado recluido en la prisión de máxima seguridad de Belmarsh en Londres desde su arresto en abril de 2019. Ha sido acusado en virtud de la Ley de Espionaje por publicar información veraz sobre la conducta del gobierno de EE. UU. Stella Assange dijo que la apelación ante el Tribunal Superior “está sentando un precedente legal sobre el alcance de la libertad de prensa en este país”.

 

Agregó: “Lo que se decida en el Tribunal Superior sobre la equivalencia entre la Ley de Espionaje y la Ley de Secretos Oficiales tal como opera en este momento, los afecta a todos ustedes y sus colegas. Es uno de ustedes, les guste o no, porque está siendo procesado como uno de ustedes”.

Decisión de Patel

La ministra del Interior firmó la orden de extradición el viernes por la mañana. Un portavoz del Ministerio del Interior dijo:

“El 17 de junio, luego de la consideración tanto del tribunal de magistrados como del tribunal superior, se ordenó la extradición del Sr. Julian Assange a los Estados Unidos. Assange conserva el derecho normal de apelación de 14 días.

En este caso, los tribunales del Reino Unido no han determinado que sería opresivo, injusto o un abuso de proceso extraditar a Assange.

Tampoco han encontrado que la extradición sería incompatible con sus derechos humanos, incluido su derecho a un juicio justo y a la libertad de expresión, y que mientras esté en los EE. UU. será tratado adecuadamente, incluso en relación con su salud”.

“Estaba en el poder de Priti Patel hacer lo correcto. En cambio, siempre será recordada como cómplice de Estados Unidos en su agenda para convertir el periodismo de investigación en una empresa criminal”, dijo WikiLeaks en reacción.

 

Próximo proceso de apelaciones

Robinson dijo que el equipo legal de Assange tiene dos semanas para presentar una apelación ante el Tribunal Superior y que Estados Unidos tiene 10 días después para responder.

 

“Todavía tenemos nuestros puntos de apelación cruzados, que incluyen el argumento de la libertad de expresión, su incapacidad para obtener un juicio justo en los Estados Unidos, la naturaleza política del delito, el abuso del proceso en este caso, incluido el espionaje a Julian y a nosotros. como su equipo legal, y una variedad de otros puntos que se plantearán”, dijo Robinson. El artículo 4 del tratado de extradición entre Estados Unidos y el Reino Unido prohíbe la extradición por delitos políticos.

“Vamos a plantear puntos que surgieron desde la audiencia de extradición original en 2020, y uno de los acontecimientos más importantes es la revelación de que la CIA conspiró para asesinar a Julián mientras estaba en la embajada de Ecuador, secuestrarlo y entregarlo”, agregó Stella Assange. “Esto lo sabe la ministra del Interior, pero lo firmó de todos modos”.

El complot de la CIA contra Assange fue corroborado por funcionarios estadounidenses en un Yahoo! Informe de noticias . Luego, el director de la CIA, Mike Pompeo, no negó el informe y pidió que quienes lo filtraron fueran procesados. Otros puntos de apelación pueden ser que un testigo estadounidense clave en los cargos informáticos contra Assange se retractó de su testimonio. Y la salud de Assange se deterioró aún más cuando sufrió un mini derrame cerebral en octubre pasado.

 

Robinson dijo que el proceso de apelación en el futuro podría tomar de seis meses a un año. “Si es necesario, apelaremos ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos”, dijo.

En un caso separado, el tribunal europeo bloqueó el martes la orden de la ministra del Interior de que despegara un avión en Londres con solicitantes de asilo ruandeses debido a los peligros que enfrentaban al regresar a su país. Consortium Newspreguntó a Stella Assange y Robinson si se sentían alentados por el desafío de la corte a la ministra del Interior, ya que podría presagiar que la Corte Europea bloquearía un avión que llevaría a Assange a los EE. UU.

“El gobierno está considerando retirarse de la corte europea”, respondió Assange. De hecho, Gran Bretaña ha dicho que podría retirarse del sistema CEDH a raíz de la decisión de Ruanda, una amenaza que ya ha hecho antes.

 

“Sería un desarrollo increíblemente preocupante si el Reino Unido se retirara del Tribunal Europeo de Derechos Humanos”, dijo Robinson. “Y, por supuesto, esperamos que si tenemos que llegar tan lejos, a la corte europea, que tomen la decisión correcta, que es evitar su extradición. Si el Reino Unido se retira de la corte, sería increíblemente peligroso para todos los ciudadanos de este país”.

Llamamientos a los gobiernos de EE. UU. y Australia

“Seguimos pidiendo a la administración de Biden que abandone este caso debido a la grave amenaza que representa para la libertad de expresión en todas partes”, dijo Robinson. “Y seguimos pidiendo al gobierno australiano que tome medidas para proteger a sus ciudadanos”.

El gobierno australiano recientemente electo emitió un comunicado el viernes diciendo que el caso de Assange se había «prolongado demasiado y que debería cerrarse».

“Seguiremos expresando esta opinión a los gobiernos del Reino Unido y Estados Unidos”, dijeron en el comunicado la ministra de Relaciones Exteriores, Penny Wong, y el fiscal general, Mark Dreyfus. Todavía no ha habido ninguna reacción de Washington.

 

‘¿Quién es Mike Pompeo?’

Dijo Stella Assange: “Nuestra determinación se redobla por cada decisión que se toma, que es una parodia… Quiero decir que no tengo palabras para expresar cómo es ver que el proceso del Reino Unido se usa como una forma de prolongar el sufrimiento de Julian”.

Agregó: “Tengo mucho apoyo de millones de personas que ven que esto está mal, y que hemos sido agraviados como familia”.

Se le preguntó a Stella Assange cómo les dirá a sus dos hijos que su padre no volverá pronto a casa. “No veo cuál es el punto de decirles eso”, respondió ella.

“Abordo esta situación como si Julian estuviera en el corredor de la muerte y les ahorraré ese conocimiento”. Dijo que “lo aprovechan al máximo” durante las visitas familiares a Belmarsh. “Quiero que los recuerdos de su padre, del que tal vez les queden solo algunos meses, sean positivos y felices”.

Ella dijo: “El otro día, nuestro hijo mayor, que tiene cinco años, me preguntó quién era Mike Pompeo porque me escuchó decir algo acerca de que Mike Pompeo era una mala persona. Él dijo: ‘¿Quién es Mike Pompeo y dónde está?’ ¿Cómo digo que no te preocupes por Mike Pompeo?

“Lucho todos los días por la vida de mi esposo”, dijo Stella Assange, y agregó:

“Debería estar libre y todos lo saben. El proceso se está utilizando para ocultar atrocidades de la historia. … Tienen que amarrarse en nudos para permitir esta extradición ultrajante. Creo que probablemente ha sido extremadamente difícil para ellos encontrar algún tipo de argumento semicoherente. …

El Reino Unido no debería participar en la persecución en nombre de una potencia extranjera que busca venganza. Ese poder extranjero… cometió crímenes que Julian puso a la luz del sol. Julian no ha hecho nada malo. Ha hecho todo lo que cualquier periodista que se precie debe hacer cuando se le presentan pruebas de que un Estado está cometiendo delitos: las publican porque su deber es con el público. Y el deber de Julian con el público lo ha llevado a prisión”.

La orden de extradición llegó al escritorio de Patel después de que la Corte Suprema del Reino Unido se negara a escuchar la apelación de Assange contra la sentencia favorable a Estados Unidos en la Corte Suprema.

Estados Unidos apeló la decisión de un tribunal de primera instancia en enero del año pasado de no extraditar a Assange porque sería opresivo hacerlo en función de la salud de Assange y las terribles condiciones del confinamiento solitario en Estados Unidos. El Tribunal Superior decidió a favor de EE. UU. basándose únicamente en las «garantías» diplomáticas condicionales de Washington de que trataría a Assange con humanidad.

Robinson dijo el viernes que esas garantías serían apeladas ante el tribunal europeo después de que la Corte Suprema se negara a escuchar el caso.*

 

Joe Lauria es editor en jefe de Consortium News y ex corresponsal de la ONU para The Wall Street Journal, Boston Globe y muchos otros periódicos, incluidos The Montreal Gazette y The Star of Johannesburg. Fue reportero de investigación del Sunday Times de Londres, reportero financiero de Bloomberg News e inició su labor profesional como corresponsal de The New York Times  a los 19 años. *

Fuente : Consortium News

Tomado de: https://n0estandificil.blogspot.com/

 

 

El oscuro mercado de las materias primas: «No es que operen por encima de la ley, es que simplemente no hay ley»

 

Elisenda Pallarés. Las empresas que controlan el flujo de los recursos naturales del mundo siguen apostando por el negocio de los combustibles fósiles y se enfrentan a una escasa regulación de su actividad. El libro ‘El mundo está en venta’, de Javier Blas y Jack Farchy, ahonda en este tema.

Elisenda Pallarés. Publicado originalmente en La Marea

Los nombres de algunos millonarios como Elon Musk, dueño de Tesla, o Amancio Ortega, fundador de Zara, aparecen a diario en los medios de comunicación. En cambio, hay otros empresarios que amasan grandes ganancias y ejercen un gran poder en la geopolítica mundial mientras pasan desapercibidos para la mayoría de la ciudadanía. «La décima persona más rica de España se llama Daniel Maté [propietario de aproximadamente el 3% de Glencore] y nadie lo conoce», ejemplifica el periodista Javier Blas. Son personas y corporaciones cuyo negocio es la compraventa de materias primas como el petróleo o los cereales.

Glencore, situada en Suiza, es el mayor comerciante de metales y trigo del mundo. Trafigura, con base en Singapur, asume su segundo puesto como comercializadora de petróleo y metales. Vitol fue fundada en Róterdam pero su sede central se encuentra en Suiza actualmente y es líder en el mercado del petróleo. La estadounidense Cargill es la mayor comercializadora de cereales del mundo. Los negocios de todas ellas se desgranan en El mundo está en venta, un extenso trabajo de investigación del columnista Javier Blas y el reportero Jack Farchy, ambos en Bloomberg, y que Península acaba de publicar en España.

Cuanto mayor es el anonimato de quienes controlan el flujo de los recursos naturales, más fácil les resulta sortear la regulación. «La industria trata de mantenerse en la sombra para que los gobiernos no hagan nada sobre ella», asegura Blas. El periodista explica vía Zoom[programa de videollamadas] que una comercializadora puede comprar un cargamento de petróleo en alta mar en las costas de Nigeria, mandarlo alrededor del mundo hasta una refinería en China, comprar la gasolina que se produzca allí, ponerla en otro petrolero y venderla en India. Y todo ese proceso no tendría ningún tipo de regulación.

El coste medioambiental de la extracción y transporte de esos materiales les es indiferente a los comerciantes. Compran allí donde los recursos son más baratos y lo venden allí donde puede sacarle más dinero aunque lo tengan que trasladar a miles de kilómetros. «Hemos visto gas natural del extremo este de Rusia ir a Kuwait aunque tienen a Catar al lado», indica el autor. Blas destaca que la demanda de combustibles fósiles como el petróleo, el gas natural o el carbón es imparable. «El consumo de carbón es quizás la mayor incongruencia en un mundo que está en alerta por la emergencia climática; este año marcará un máximo histórico de consumo», añade. En el libro se recoge la anécdota de cuando Ivan Glasenberg, ex director ejecutivo de Glencore, se jactó de tan lucrativo negocio exclamando que «todo el mundo se ponía cachondo con el carbón».

Los comerciantes de materias primas realizan las interacciones comerciales en aguas internacionales para sortear la legislación de los países. Son empresas privadas que a veces no están en bolsa y no se ven obligadas a hacer un ejercicio de transparencia frente a sus accionistas, y que muy a menudo esquivan el control fiscal. Gracias a sus sedes en paraísos fiscales pagan escasos impuestos, a pesar que la compraventa de materias primas mueve 17 billones de dólares al año. O lo que es lo mismo: un tercio de la economía global. La comercializadora Vitol, por ejemplo, ha pagado solo el 13% de impuestos sobre sus ganancias de 25.000 millones de dólares en las últimas dos décadas.

Además, son una especie de sector bancario en la sombra, dispuesto a pagar a los productores de petróleo por adelantado por su crudo o suministrar materias a crédito a algunos fabricantes. Así balancean el poder en el mundo. En Libia, Vitol apoyó a los rebeldes que luchaban contra Gadafi y les suministró cargamentos de gasolina, diésel y gas licuado llegando a cuenta de 1.000 millones de dólares. En Irak, ayudaron a Sadam Huseín a vender su petróleo eludiendo las sanciones de la ONU. En Cuba, suministraron petróleo a cambio de azúcar a Fidel Castro. Sus operaciones pueden ser arriesgadas pero siempre suelen ganar. En 2008, mientras millones de personas pasaban hambre en plena crisis financiera, fue el período más rentable para los comerciantes de materias primas.

El mercadeo de las materias primas rusas

A pesar de las sanciones impuestas a Rusia, en este momento es legal transportar materias primas rusas siempre que no se entreguen en determinados países como Estados Unidos o Reino Unido. «Todavía se pueden entregar en la Unión Europea, que no ha puesto un embargo al petróleo o los metales rusos», recuerda Blas. El navarro es taxativo: «La Unión Europea está financiando la guerra de Putin porque cada día compramos entre 500 y 1.000 millones de euros de materias primas rusas».

En el caso de que se acaben imponiendo sanciones que prohíban a los comerciantes de materias primas operar en Rusia, otros coparán el mercado. «En lugares donde ha habido sanciones por parte de Estados Unidos y la Unión Europea, como en Irán por su programa nuclear, rápidamente vemos que si se marchan las comercializadoras occidentales llegan otras anónimas operando desde China o Oriente Medio», sostiene el periodista de Bloomberg.

En la industria de las materias primas, el mercado es el rey. «Algunas de estas empresas no es que operen por encima de la ley, es que simplemente no hay ley», señala Blas. Sin embargo, el creciente debate público sobre los combustibles fósiles representa una amenaza para la filosofía de negocio de los comerciantes de materias primas. «Cada vez es menos viable que los ejecutivos del sector hagan negocios al borde de lo legal o aceptable, que trabajen con materias primas contaminantes», opinan los autores. Independientemente de la oferta de combustibles fósiles que siguen aportando los mayores comerciantes, Blas apunta que está en manos de los dirigentes públicos reducir su consumo: «Son ellos quienes pueden tomar decisiones políticas para reducir su demanda».

 

Fuente: https://attac.es/

 

 

Noam Chomsky analiza el papel de los medios de comunicación en la guerra de Ucrania

Escrito por C. J. Polychroniou

 

Noam Chomsky analiza el papel de los medios de comunicación en la guerra de Ucrania

Propaganda, información confusa, mentiras y engaños

El reconocido intelectual Noam Chomsky analiza quién está ganando la guerra comunicacional en Ucrania. Examina cómo las redes sociales dan forma hoy día a la realidad política y opina sobre el caso de Julian Assange, a punto de ser extraditado a EE.UU. por el “crimen” de revelar información acerca de las guerras de Afganistán e Irak.

De La Jornada de México, especial para Página/12

Desde la Primera Guerra Mundial, la propaganda ha tenido un papel crucial en la guerra. Los gobiernos lanzan campañas para ganar apoyo entre sus ciudadanos, influir en la opinión pública y en la conducta dentro de las naciones con las que están en guerra, así como en la opinión internacional. En esencia, la propaganda se refiere a técnicas de manipulación de la opinión pública basadas en información incompleta o confusa, mentiras y engaños. Durante la Segunda Guerra Mundial, tanto los nazis como los aliados emprendieron operaciones de propaganda.

La guerra en Ucrania no es diferente. Los líderes de Rusia y Ucrania han emprendido una diseminación sistemática de información bélica que puede fácilmente designarse como propaganda. Otros países con intereses en el conflicto, como Estados Unidos y China, también han lanzado campañas, que van de la mano con su aparente falta de interés en los esfuerzos diplomáticos por poner fin a la guerra.

En esta entrevista, el destacado académico y disidente Noam Chomsky, quien construyó junto con Edward Herman el concepto de “modelo de propaganda”, indaga en la pregunta de quién está ganando la guerra de propaganda en Ucrania. Adicionalmente examina cómo las redes sociales dan forma hoy día a la realidad política y analiza si el modelo de propaganda aún funciona. Por último, expresa su opinión acerca del caso de Julian Assange, que está a punto de ser extraditado a Estados Unidos por el “crimen” de revelar información acerca de las guerras de Afganistán e Irak.

La propaganda como arma de guerra

–La propaganda de guerra en el mundo moderno es un arma poderosa para ganar apoyo a la guerra y darle una justificación moral, por lo regular resaltando la naturaleza “maligna” del enemigo. También se usa para debilitar la voluntad de las fuerzas enemigas. En el caso de la invasión rusa a Ucrania, la propaganda del Kremlin parece hasta ahora estar funcionando dentro de Rusia y domina las redes sociales en China, pero al parecer Ucrania está ganando la guerra de información en la arena global, en especial en Occidente. ¿Está de acuerdo con esta evaluación? ¿Hay algunas mentiras o mitos de guerra significativos en torno a este conflicto?

–La propaganda de guerra ha sido un arma poderosa por mucho tiempo, sospecho que desde que tenemos registro histórico. Y a menudo un arma con consecuencias a largo plazo, que requieren atención y análisis.

“Para no ir lejos, en tiempos modernos, en 1898, el barco de guerra estadunidense Maine se hundió en el puerto de La Habana, probablemente por una explosión interna. La prensa del magnate Randolph Hearst logró crear una ola de histeria popular sobre la naturaleza maligna de España, que dio el sustento necesario a una invasión a la que en Estados Unidos se conoce como ‘la liberación de Cuba’. O, como debería llamarse, la prevención de la autoliberación de Cuba, que convirtió a la isla en una virtual colonia estadunidense. Así permaneció hasta 1959, cuando Cuba fue realmente liberada, y Estados Unidos, casi de inmediato, emprendió una perversa campaña de terror y sanciones para poner fin al ‘victorioso desafío’ cubano a los 150 años de dominio estadunidense sobre el hemisferio, como explicó el Departamento de Estado hace medio siglo.

“En 1916, Woodrow Wilson fue electo presidente con el lema ‘Paz sin Victoria’, que pronto se convirtió en Victoria sin Paz. Una oleada de mitos de guerra convirtió rápidamente a una población pacifista en una consumida de odio por todo lo alemán. La propaganda emanó primero del ministerio británico de información; sabemos lo que eso significa. Intelectuales estadunidenses del círculo liberal de John Dewey la sorbieron con entusiasmo y se declararon líderes de la campaña para liberar al mundo. Por primera vez en la historia, explicaron con sobriedad, la guerra no fue iniciada por élites militares o políticas, sino por los considerados intelectuales –ellos– que habían estudiado cuidadosamente la situación y después decidido racionalmente el curso correcto de acción: entrar en la guerra, llevar libertad al mundo y poner fin a las atrocidades inventadas por el ministerio británico.

“Una consecuencia de las muy efectivas campañas de odio a Alemania fue la imposición de una paz del vencedor, con un duro trato a la derrotada Alemania. Algunos objetaron con firmeza, entre ellos John Maynard Keynes. No les hicieron caso. El resultado fue Hitler.

“En una entrevista previa vimos cómo el embajador Chas Freeman comparó el acuerdo de posguerra de odio a Alemania con el triunfo de estadistas que no eran buenas personas: el Congreso de Viena de 1815. El Congreso buscó establecer un orden europeo después de que el intento napoleónico de conquistar Europa había sido derrotado. Con buen juicio, el Congreso incluyó a la derrotada Francia. Eso condujo a un siglo de relativa paz en Europa. Hay ciertas lecciones.

“Para no quedarse atrás de los británicos, el presidente Wilson estableció su propia agencia de propaganda, el Comité de Información Pública (Comisión Creel), que prestó sus propios servicios.

“Estos ejercicios tuvieron también un efecto a largo plazo. Entre los miembros de la Comisión estaban Walter Lippmann, que llegó a ser el intelectual público más destacado del siglo XX, y Edward Bernays, que fue uno de los fundadores de la moderna industria de relaciones públicas, la mayor agencia propagandística del mundo, dedicada a socavar mercados al crear consumidores desinformados que tomaban decisiones irracionales: lo opuesto a lo que uno aprende de los mercados en los cursos de economía. Al estimular el consumismo rampante, la industria también empuja al mundo al desastre, lo que es otro tema.

“Tanto Lippmann como Bernays dieron crédito a la Comisión Creel por demostrar el poder de la propaganda para ‘manufacturar consenso’ (Lippmann) y ‘construir consenso’ (Bernays). Este ‘nuevo arte en la práctica de la democracia’, explicaba Lippmann, podría usarse para mantener pasivos y obedientes a los ‘elementos ajenos ignorantes y entrometidos’ –el público en general–, mientras los autodesignados ‘hombres responsables’ atendían los asuntos importantes, libres del ‘pisoteo y el rugido de un rebaño enloquecido’. Bernays expresaba opiniones parecidas. No estaban solos.

“Lippmann y Bernays eran liberales al estilo Wilson-Roosevelt-Kennedy. La concepción de democracia que elaboraron está muy a tono con las concepciones liberales dominantes, entonces y ahora.

“Esas ideas se extendieron ampliamente hacia las sociedades más libres, en las que ‘las ideas impopulares pueden ser suprimidas sin el uso de la fuerza’, como expresó George Orwell en su (inédita) introducción a Rebelión en la granja con respecto a la ‘censura literaria’ en Inglaterra.

Las fábricas de consenso

“Y así continúa. En particular en las sociedades más libres, donde los medios de violencia del Estado han sido constreñidos por el activismo popular, es de gran importancia idear métodos para fabricar consenso, y asegurar que sean interiorizados al volverse tan invisibles como el aire que respiramos, sobre todo en los círculos de personas de cierta cultura. Imponer mitos de guerra es un rasgo regular de estas empresas.

“A menudo funciona de manera espectacular. En la Rusia actual, según informes, una gran mayoría acepta la doctrina de que en Ucrania Rusia se defiende contra una embestida nazi reminiscente de la Segunda Guerra Mundial, cuando Ucrania, de hecho, colaboró en la agresión que por poco destruye a Rusia y causó bajas terribles.

“La propaganda es tan absurda como todos los mitos de guerra, pero, como otras, se basa en fragmentos de verdad, y al parecer ha tenido éxito en fabricar consenso. No podemos estar seguros del todo a causa de la rígida censura vigente, sello distintivo de la cultura política estadunidense desde hace tiempo: el ‘rebaño enloquecido’ debe ser protegido contra las ‘ideas equivocadas’. Conforme a ello, los estadunidenses deben ser ‘protegidos’ de propaganda que, según se nos dice, es tan ridícula que sólo personas a las que se ha lavado el cerebro podrían no reír de ellas. Según esta visión, para castigar a Vladimir Putin se debe evitar que cualquier material procedente de Rusia llegue a oídos estadunidenses. Eso comprende el trabajo de destacados periodistas y comentaristas políticos estadunidenses, como Chris Hedges, cuyo largo historial de valeroso periodismo incluye su servicio como jefe de la corresponsalía del New York Times en Medio Oriente y los Balcanes, y astutos y perceptivos comentarios de entonces a la fecha. Los estadunidenses deben ser protegidos de su influencia maligna, porque sus reportes aparecen en RT. Ahora han sido suprimidos.

“Como es de esperar en una sociedad libre, es posible, con cierto esfuerzo, aprender algo sobre la posición oficial de Rusia sobre la guerra… o, como la llama Rusia, la ‘operación militar especial’. Por ejemplo, a través de India, donde el ministro del Exterior Sergéi Lavrov tuvo una extensa entrevista con India Today el 19 de abril.

«Invasión no provocada» en Ucrania y en Irak

“Constantemente observamos los instructivos efectos de este rígido adoctrinamiento. Uno de ellos es que es de rigor referirse a la criminal agresión de Putin a Ucrania como ‘invasión no provocada de Ucrania’. Una búsqueda de esta frase en Google encuentra ‘unos 2 millones 430 mil resultados’ (en 0.42 segundos).

“Por curiosidad, podemos buscar ‘invasión no provocada de Irak’. La búsqueda produce ‘unos 11 mil 700 resultados’ (en 0.35 segundos), al parecer de fuentes opuestas a la guerra, según sugiere una breve búsqueda.

“El ejemplo es interesante no sólo en sí mismo, sino por su total inversión de los hechos. La guerra de Irak no fue provocada en absoluto: Dick Cheney y Donald Rumsfeld tuvieron que luchar mucho, incluso recurrir a la tortura, para tratar de encontrar alguna partícula de evidencia que ligara a Saddam Hussein con Al Qaeda. Las famosas armas de destrucción masiva desaparecidas no habrían sido una provocación para agredir, aun si hubiera habido alguna razón para creer que existían.

“En contraste, la invasión rusa de Ucrania fue en definitiva provocada… aunque, en el clima actual, es necesario añadir la perogrullada de que la provocación no justifica una invasión.

“Un conjunto de diplomáticos de alto nivel y analistas políticos estadunidenses han advertido a Washington durante 30 años que era insensato e innecesariamente provocador hacer caso omiso de las preocupaciones de seguridad de Rusia, en particular sus líneas rojas: ni Georgia ni Ucrania, ubicadas en el corazón geoestratégico ruso, deberían ser miembros de la OTAN.

“Con pleno conocimiento de lo que hacía, desde 2014 la OTAN (es decir, básicamente Estados Unidos) ha ‘brindado apoyo significativo (a Ucrania) con equipo y entrenamiento, decenas de miles de soldados ucranianos han sido entrenados, y luego, cuando vimos que la inteligencia indicaba una alta probabilidad de invasión, los aliados aumentaron el apoyo en el otoño pasado y este invierno’, antes de la invasión, según el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg.

“El compromiso estadunidense de integrar a Ucrania en el mando de la OTAN también se incrementó en el otoño de 2021, con las declaraciones políticas oficiales que ya hemos examinado, ocultas por la ‘prensa libre’ al rebaño enloquecido, pero sin duda leídas con cuidado por la inteligencia rusa. La inteligencia rusa no tenía que ser informada de que ‘antes de la invasión rusa a Ucrania, Estados Unidos no hizo ningún esfuerzo por atender una de las preocupaciones de seguridad que con más frecuencia expresaba Vladimir Putin: la posibilidad de que Ucrania entrara en la OTAN’, como concedió el Departamento de Estado, aunque poco se notó en este país.

“Sin entrar en mayores detalles, la invasión de Putin a Ucrania fue claramente provocada, en tanto que la invasión estadunidense de Irak no fue provocada. Esto es exactamente lo opuesto a la información y los comentarios convencionales, pero es también exactamente la norma de la propaganda de guerra, no sólo en Estados Unidos, aunque es más instructivo observar el proceso en las sociedades libres.

“Muchos creen que está mal plantear estos asuntos, que incluso son una forma de propaganda a favor de Putin; deberíamos más bien enfocarnos como láser en los crímenes actuales de Rusia. En contra de esta creencia, esa postura no ayuda a los ucranianos: los perjudica. Si se nos impidiera por decreto aprender acerca de nosotros mismos, no seríamos capaces de desarrollar políticas que beneficien a otros, los ucranianos entre ellos. Eso parece elemental.

“Un análisis más a fondo produce otros ejemplos instructivos. Hemos hablado del elogio de Lawrence Tribe, profesor de derecho de Harvard, a la decisión de George W. Bush en 2003 de ‘ayudar al pueblo iraquí’ al decomisar ‘fondos iraquíes depositados en bancos estadunidenses’ y, dicho sea de paso, invadir y destruir el país, demasiado poco importante para mencionarlo. Más aún, los fondos fueron decomisados ‘para ayudar al pueblo iraquí y compensar a las víctimas del terrorismo’, del cual el pueblo iraquí no tenía ninguna responsabilidad.

Sanciones y genocidio

“No preguntamos de qué manera esto iba a ayudar al pueblo iraquí. Es de suponerse que no es una compensación por el ‘genocidio’ estadunidense previo a la invasión en Irak.

“‘Genocidio’ no es término mío. Más bien, es el término usado por los distinguidos diplomáticos internacionales que administraron el ‘programa Petróleo por Alimentos’, el lado suave de las sanciones de Bill Clinton (técnicamente, por conducto de la ONU). El primero, Denis Halliday, renunció en protesta porque consideraba que las sanciones eran ‘genocidas’. Fue remplazado por Hans von Sponeck, quien no sólo renunció en protesta por el mismo motivo, sino también escribió un libro muy importante que aporta extensos detalles de la indignante tortura a que fueron sometidos los iraquíes por las sanciones de Clinton, A Different Kind of War (Una guerra de otro tipo).

“Los estadunidenses no estamos del todo protegidos de esas revelaciones desagradables. Aunque el libro de Von Sponeck nunca fue reseñado, hasta donde puedo discernir, puede ser adquirido en Amazon por cualquiera que haya oído hablar de él. Y el pequeño editor que produjo la edición en inglés pudo incluso recabar dos comentarios para la contraportada: el de John Pilger y el mío, apropiadamente alejados de la corriente dominante.

“Existe, desde luego, un torrente de comentarios acerca del ‘genocidio’. Según las normas usadas, Estados Unidos y sus aliados son señalados como culpables de ese cargo una y otra vez, pero la censura voluntaria evita cualquier reconocimiento de esto, así como protege a los estadunidenses de conocer encuestas Gallup internacionales que muestran que Estados Unidos es con mucho percibido como la mayor amenaza a la paz mundial, o que la opinión pública mundial se opuso de manera abrumadora a la invasión estadunidense de Afganistán (también ‘no provocada’, si prestamos atención), junto con otra información inapropiada.

Los crímenes de los otros

“No creo que existan ‘mentiras significativas’ en la información de esta guerra. En general, los medios estadunidenses están haciendo un trabajo sumamente creíble al informar sobre los crímenes rusos en Ucrania. Eso es valioso, así como es valioso que se preparen investigaciones internacionales para posibles juicios de crímenes de guerra.

“Esa forma de proceder también es normal. Somos muy escrupulosos en desenterrar detalles de los crímenes de otros. Desde luego, hay invenciones, que a veces alcanzan el nivel de comedia, temas que el finado Edward Herman y yo documentamos en detalle. Pero, cuando los crímenes del enemigo se pueden observar directamente, en el terreno, es típico que los periodistas hagan un excelente trabajo de reportarlos y exponerlos. Y se les examina a fondo en la academia y en extensas investigaciones.

“Como hemos visto, en las muy raras ocasiones en que los crímenes de Estados Unidos son tan patentes que no se les puede descartar o ignorar, también se informa de ellos, pero a manera de ocultar crímenes mucho mayores, de los que aquéllos son apenas una nota al pie de página. La masacre de My Lai, por ejemplo.

“En cuanto a que Ucrania esté ganando la guerra de información, la calificación ‘en Occidente’ es exacta. Estados Unidos siempre ha sido entusiasta y riguroso en exponer crímenes con sus enemigos y, en el caso actual, Europa le sigue la corriente. Pero, fuera de Estados Unidos y Europa, el cuadro es mucho más ambiguo. En el Sur global, hogar de la mayor parte de la población mundial, la invasión se repudia, pero el marco de propaganda estadunidense no es adoptado de manera acrítica, hecho que ha conducido a considerable perplejidad acá en cuanto a que están ‘fuera de la sintonía’.

“Eso también es normal. Las víctimas tradicionales de violencia brutal y represión suelen ver el mundo de manera muy diferente de aquellos acostumbrados a sostener el látigo. Incluso en Australia, existe cierta medida de insubordinación. En la revista Arena, especializada en asuntos internacionales, el director, Simon Cooper, revisa y deplora la rígida censura e intolerancia de la disidencia incluso leve en los medios liberales estadunidenses. Concluye, con bastante razón, que ‘esto significa que es casi imposible, dentro de la corriente de opinión dominante, reconocer al mismo tiempo las insoportables acciones de Putin y forjar un camino de salida de la guerra que no implique el agravamiento del conflicto y una mayor destrucción en Ucrania’.

“No hay ayuda para el sufrimiento de los ucranianos, desde luego.

“Tampoco eso es nada nuevo. Esa ha sido la pauta dominante por mucho tiempo, de manera notable durante la Primera Guerra Mundial. Había unos cuantos que sencillamente no se conformaban a la ortodoxia establecida después de que Wilson se unió a la guerra. El principal líder laboral del país, Eugene Debs, fue encarcelado por atreverse a sugerir a los trabajadores que pensaran por sí mismos. Tanto lo detestaba el gobierno liberal de Wilson, que se le excluyó de la amnistía de posguerra decretada por el presidente. En los círculos intelectuales liberales que apoyaban a John Dewey, también había algunos desobedientes. El más famoso fue Randolph Bourne. No fue encarcelado, pero se le excluyó de los diarios liberales, de modo que no pudo difundir su mensaje subversivo de que ‘la guerra es la salud del Estado’.

“Debo mencionar que, unos años después, Dewey mismo dio marcha atrás a esa postura, lo cual es de ­reconocerse.

“Es comprensible que los liberales estén particularmente emocionados cuando hay oportunidad de condenar los crímenes del enemigo. Por una vez, están del lado del poder. Los crímenes son reales, y ellos pueden marchar en el desfile de los que los condenan y ser elogiados por su (correcta) conformidad. Es muy tentador para quienes a veces, aun con cierta timidez, condenan crímenes por los que compartimos la responsabilidad y son castigados por adherirse a elementales principios morales.”

El papel de las redes sociales

–¿La proliferación de redes sociales ha hecho más difícil tener un cuadro preciso de la realidad política, o menos?

–Es difícil decirlo. En particular lo ha sido para mí, porque evito las redes sociales y sólo cuento con información limitada. Mi impresión es que es un asunto mezclado.

“Las redes sociales aportan oportunidades de escuchar una variedad de perspectivas y análisis, y de encontrar información que a menudo no se ofrece en los medios dominantes. Por otro lado, no está claro cómo se explotan esas oportunidades. Ha habido un gran volumen de comentarios –confirmados por mi propia experiencia limitada– que aseguran que muchas tienden a gravitar hacia burbujas que se dan sustento a sí mismas, y que escuchan poco más allá de sus propias creencias y actitudes y, peor aún, que las arraigan con más firmeza y en formas más intensas y extremas.

“Haciendo eso a un lado, las fuentes básicas de noticias siguen siendo en general las mismas: la prensa dominante, que tiene reporteros y corresponsales en el terreno. La Internet ofrece oportunidades de muestrear una gama mucho más amplia de esos medios, pero mi impresión, nuevamente, es que esas oportunidades se utilizan poco.

“Otra consecuencia dañina de la rápida proliferación de redes sociales es el fuerte descenso de los medios tradicionales. Hasta tiempos recientes, había muchos excelentes medios locales en Estados Unidos. La mayoría han desaparecido. Pocos tienen hoy corresponsables incluso en Washington, ya no digamos en otras partes, como muchos tenían hasta hace poco. Durante las guerras de Ronald Reagan en Centroamérica, que alcanzaron extremos de sadismo, parte de la mejor información era aportada por reporteros del Boston Globe, entre ellos algunos amigos cercanos míos. Eso prácticamente ha desaparecido.

“La razón principal es la dependencia en los anunciantes, una de las maldiciones del sistema capitalista. Los fundadores de esta nación tenían una visión diferente. Ellos estaban a favor de una prensa realmente independiente y la fomentaron. La Oficina Postal se fundó en buena medida con este propósito, para permitir un acceso fácil a la prensa independiente.

“El hecho, hasta cierto punto poco usual, de que ésta sea una sociedad gobernada por las empresas, produce otro hecho poco usual: este país prácticamente no tiene medios públicos: nada como la BBC, por ejemplo. Los esfuerzos por desarrollar medios de servicio público –primero en la radio, luego en la televisión– fueron derrotados por intenso cabildeo empresarial.

“Existe excelente trabajo académico sobre este tema, que se extiende también a iniciativas activistas serias que buscan vencer estas graves violaciones a la democracia, en particular por Robert McChesney y Victor Pickard.

La economía política de los medios masivos

–Hace casi 35 años, usted y Edward Herman publicaron Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media (Fabricando consenso: la economía política de los medios masivos). El libro presentó el “modelo de propaganda” de la comunicación, que opera a través de cinco filtros: propiedad, publicidad, los medios de élite, la crítica y un enemigo común. ¿La era digital ha cambiado el modelo de propaganda? ¿Todavía funciona?

–Por desgracia, Edward –el autor principal– ya no está entre nosotros. Se le extraña mucho. Creo que él estaría de acuerdo en que la era digital no ha cambiado gran cosa, más allá de lo que acabo de describir. Lo que sobrevive de los medios convencionales en una sociedad gobernada en gran parte por las empresas sigue siendo la principal fuente de información y está sujeto a las mismas presiones que antes.

“Ha habido otros cambios aparte del que mencioné brevemente. Como muchas otras instituciones, incluso dentro del sector corporativo, los medios han sido influidos por los efectos civilizadores de los movimientos populares de la década de 1960 y su secuela. Es muy iluminador ver lo que ocurrió con la información y la opinión apropiadas en los primeros años. Muchos periodistas han pasado por estas experiencias liberadoras. Naturalmente, existe una gran corriente adversa, entre ellos los apasionados denunciantes de la cultura del ‘despertar’, la cual reconoce que existen seres humanos con derechos, aparte de los varones blancos cristianos. Desde la ‘estrategia del sur’ de Nixon, el liderazgo del Partido Republicano ha entendido que, como no puede ganar votos con sus políticas económicas de servir a los ricos y al poder corporativo, debe tratar de desviar la atención hacia ‘asuntos culturales’: la falsa idea un ‘Gran Remplazo’, es decir, armas, o cualquier otra cosa que oscurezca el hecho de que están trabajando duro para darnos una puñalada por la espalda. Donald Trump era un maestro de esta técnica, a veces llamada la técnica de ‘al ladrón, al ladrón’: cuando te pesquen con la mano en el bolsillo de alguien, grita ‘¡al ladrón, al ladrón!’ y señala a alguien más.

“Pese a estos esfuerzos, los medios han mejorado en este aspecto, reflejando cambios en la sociedad en general. Eso de ningún modo carece de importancia.”

–¿Qué piensa del “ustedes también”, que está generando una controversia estos días con respecto a la guerra en Ucrania?

–Aquí también hay una larga historia. En los inicios del periodo posterior a la Segunda Guerra Mundial, el pensamiento independiente podía ser silenciado con acusaciones de defender los crímenes de Stalin. A veces se condena esa práctica como macartismo, pero esa no fue sino la punta del iceberg. Lo que ahora se denuncia como “cultura de la cancelación” era rampante y lo sigue siendo. Esa técnica perdió algo de su poder cuando el país empezó a despertar del letargo dogmático en la década de 1960. A principios de la década de 1980, Jeane Kirkpatrick, importante intelectual reaganista de las relaciones exteriores, ideó otra técnica: la equivalencia moral. Si uno revelaba y criticaba las atrocidades que ella respaldaba en el gobierno de Reagan, uno era culpable de “equivalencia moral”. Uno estaba afirmando que Reagan no era distinto de Stalin o de Hitler. Eso sirvió durante algún tiempo para disminuir la disidencia de la línea del partido.

“El ‘ustedes también’ es una nueva variante, apenas diferente de sus predecesoras.

“Para la mente verdaderamente totalitaria, nada de esto basta. Los líderes republicanos trabajan duro para limpiar las escuelas de cualquier cosa que sea ‘divisionista’ y cause ‘incomodidad’. Eso incluye virtualmente toda la historia, fuera de los lemas patrióticos aprobados por la Comisión 1776 de Trump, o cualquier otra cosa que sea ideada por esos lideres cuando asuman el control y estén en posición de imponer una disciplina más estricta. Vemos muchos signos de eso ahora, y hay todas las razones para esperar que vendrán más.

Las palabras «prohibidas»

“Es importante recordar lo rígidos que han sido los controles doctrinales en Estados Unidos, lo que tal vez refleja el hecho de que es una sociedad muy libre en términos comparativos, lo que plantea problemas a los directivos doctrinales, que deben estar alerta a los indicios de desviación. Por ahora, después de muchos años, es posible musitar la palabra ‘socialista’, queriendo decir un demócrata social moderado. En ese aspecto, Estados Unidos se ha zafado finalmente de la compañía de las dictaduras totalitarias. Remontémonos 60 años, e incluso las palabras ‘capitalismo’ e ‘imperialismo’ eran demasiado radicales para pronunciarlas. Paul Potter, presidente de Estudiantes por una Sociedad Democrática, hizo acopio de valor en 1965 para ‘nombrar al sistema’ en su discurso presidencial, pero no logró pronunciar las palabras.

“Hubo algunos avances en la década de 1960, lo que preocupó mucho a los liberales estadunidenses, que advirtieron de una ‘crisis de la democracia’, cuando muchos sectores de la población trataron de entrar en la arena política para defender sus derechos. Aconsejaron más ‘moderación en la democracia’, un retorno a la pasividad y a la obediencia, y condenaron a las instituciones responsables de ‘adoctrinar a los jóvenes’ por no cumplir con su deber. Desde entonces las puertas se han abierto un poco más, lo que sólo reclama medidas más urgentes para imponer disciplina.

“Si los autoritarios del Partido Republicano logran destruir la democracia lo suficiente para establecer el dominio permanente de una casta supremacista blanca cristiana que sirva a la riqueza extrema y al poder privado, es probable que disfrutemos actos grotescos como los del gobernador de Florida Ron DeSantis, quien prohibió 40 por ciento de los textos de matemáticas para niños en ese estado a causa de ‘referencias a la Teoría Crítica de las Razas, inclusiones del Común Denominador, y la adición no solicitada del Aprendizaje Social Emocional en las matemáticas’, de acuerdo con el decreto oficial. Bajo presión, el estado presentó algunos ejemplos aterradores, por ejemplo, un objetivo educacional de que ‘los estudiantes adquirirán eficiencia con la conciencia social al practicar la empatía con sus compañeros de clase’.

“Si el país en conjunto asciende a las alturas de las aspiraciones republicanas, será innecesario recurrir a artilugios como la ‘equivalencia moral’ y el ‘ustedes también’ para reprimir el pensamiento ­independiente.”

El caso Julian Assange

–Una última pregunta. El Reino Unido ha aprobado formalmente la extradición de Julian Assange a Estados Unidos, pese a las fuertes preocupaciones de que tal acción lo pondría en riesgo de “graves violaciones a sus derechos humanos”, como Agnès Callamar, ex relatora especial de la ONU sobre ejecuciones extrajudiciales, sumarias o arbitrarias, advirtió hace dos años. En el caso de que Assange sea realmente extraditado a Estados Unidos, lo cual parece muy seguro ahora, enfrenta hasta 175 años de prisión por revelar información al público acerca de las guerras en Irak y Afganistán. ¿Podría comentar sobre el caso de Assange, sobre la ley que se usó para perseguirlo y lo que su persecución dice acerca de la libertad de expresión y el estado de la democracia estadunidense?

–Assange ha sido retenido durante años bajo condiciones que equivalen a la tortura. Eso es evidente para cualquiera que haya podido visitarlo (yo fui una vez) y fue confirmado por el relator especial de la ONU sobre tortura (y otros tratos y castigos crueles inhumanos o degradantes), Nils Melzer, en mayo de 2019.

“Días después, Assange fue consignado por el gobierno de Trump conforme a la ley de espionaje de 1917, la misma que el presidente Wilson utilizó para encarcelar a Eugene Debs, entre otros crímenes de Estado cometidos con esa ley.

“Haciendo a un lado las minucias legalistas, las razones básicas para la tortura y enjuiciamiento de Assange son que cometió un pecado mortal: dio a conocer al público información de los crímenes estadunidenses que el gobierno, por supuesto, hubiera preferido que permanecieran ocultos. Esto es una ofensa en particular para extremistas autoritarios como Trump y Mike Pompeo, quien inició los procedimientos conforme a la Ley de Espionaje.

“Sus preocupaciones son entendibles. Fueron explicadas hace años por Samuel Huntington, profesor de ciencia de gobierno en Harvard, quien observó que ‘el poder se mantiene fuerte cuando permanece en la oscuridad; expuesto a la luz comienza a evaporarse’.

“Esto es un principio crucial de la política de Estado y se extiende también al poder privado. Por eso la fabricación de consenso es una prioridad de los sistemas de poder estatales y privados.

“Esto no es un descubrimiento nuevo. En una de sus primeras obras de lo que hoy se llama ciencia política, hace 350 años, David Hume escribió, en sus Primeros principios de gobierno, que:

“‘Nada parece más sorprendente a quienes consideran los asuntos humanos con una mirada filosófica, que la facilidad con que los muchos son gobernados por los pocos; y la sumisión implícita, con que los hombres renuncian a sus propios sentimientos y pasiones a favor de los de sus gobernantes. Cuando preguntamos por qué medio se logra esta maravilla, encontraremos que, como la Fuerza siempre está del lado de los gobernados, los gobernantes no tienen nada que los soporte, más que la opinión. Por lo tanto, el gobierno se funda únicamente en la opinión; y esta máxima se extiende a los gobiernos más despóticos y militares, así como a los más libres y populares’.

“La fuerza, de hecho, está del lado de los gobernados, en particular en las sociedades más libres, y es mejor que no se den cuenta, o las estructuras de la autoridad ilegítima se derrumbarán, sea estatal o privada.

“Estas ideas han sido desarrolladas durante años, de manera importante por Antonio Gramsci. La dictadura de Mussolini entendía la amenaza que Gramsci representaba. Cuando fue encarcelado, el fiscal anunció: ‘Debemos evitar que este cerebro funcione 20 años’. Hemos avanzado considerablemente desde la Italia fascista. La persecución de Trump y Pompeo busca silenciar a Assange por 175 años, y los gobiernos de Estados Unidos y Gran Bretaña ya le han impuesto años de tortura al criminal que se atrevió a exponer su poder a la luz del día.”

* Esta nota fue publicada originalmente en Truthout. Traducción: Jorge Anaya

Hambre en Uruguay. Sin pan y sin paz en los barrios

Fuentes: Rebelión / CLAE

Hay hambre en Uruguay: suena tan fuerte, como increíble. Es un país donde se produce alimento para 30 millones de personas, con una población de poco más de tres millones y donde hay casi cuatro vacas por persona.

La pandemia de covid-19 y la del gobierno neoliberal liderado por Luis Lacalle dejan al desnudo un sistema voraz e insaciable que deja a miles con la panza vacía.

¿Y el pan para hoy?

En las últimas semanas empezaron a circular por medios de prensa, informes y noticias sobre casos de hambre  y mala alimentación en centros educativos de Montevideo. Los titulares se esparcieron como pólvora y el debate se instaló en medios oficiales y redes sociales. La primera reacción del gobierno fue negar y desacreditar tales situaciones.

La vicepresidenta de la República, Beatriz Argimón, consideró al respecto que “estamos asistiendo a la construcción de un nuevo relato por parte de la oposición”. “Se llegó a hablar de hambruna, se llegó a hablar de fracaso en las últimas horas. Seguramente, en breve también alguien puede llegar a comer pasto, como se nos dijo alguna vez”, comentó el 18 de mayo en una rueda de prensa.

La referencia a comer pasto es a la crisis del 2002. Un docente de esa época relató que conoció casos de gente que comía pasto en una especie de caldo del mismo. El caso resonó por todo el país e internacionalmente. La derecha desde allí se encargó sistemáticamente de que dicho episodio se convirtiera en un mito y una leyenda de mala fe por parte de la izquierda.

“Acá hay gente que, en lugar de buscar que los niños coman, busca salir en el diario”,  dijo el consejero de la Administración Nacional de Educación Pública (ANEP) Juan Gabito en el programa radial En perspectiva, con suma frivolidad.

Números fríos, realidad caliente

Según la encuestadora Cifra, un 52% de la población entiende que el desempleo aumentó, un 62% que la inseguridad aumentó y un 84% que la inflación también, pese a la sempiterna mueca-sonrisa de Lacalle..

Un relevamiento de la Usina de Percepción Ciudadana, buscó recoger la opinión de la población sobre seguridad y hambre, y arrojó que la mayoría de la población entiende que el hambre y el desborde de la situación de la seguridad son una realidad palpable a diario.

Frente a la pregunta sobre cuán de acuerdo está con la afirmación “Hay mucha gente pasando hambre en Uruguay”, 63% de la población estuvo de acuerdo o muy de acuerdo, mientras que 15% no estuvo de acuerdo ni en desacuerdo y 20% estuvo en desacuerdo. Dos por ciento no sabe o no contesta.

Mientras el acuerdo con la frase alcanza a 75% en los sectores socioeconómicos bajos, en los sectores medios alcanza a 64% y en los altos a 55%. Las mujeres tienen un nivel de acuerdo mayor (71%) en relación a los hombres (55%).

Seguridad pública

La inseguridad volvió a ser la principal preocupación de los uruguayos, según la última encuesta de Opción. La preocupación por el tema aumentó 11 puntos porcentuales en el último trimestre (pasó de 18% a 29%) y el mayor incremento se dio entre los votantes de la coalición multicolor de derecha, en el gobierno.

Aunque si se suman las distintas temáticas consultadas, la realidad económica es la que más preocupa. Un 14% menciona la suba de precios, otro 14% el desempleo, 10% los bajos salarios y  9% la pobreza.

La encuesta de la Usina  de Percepción Ciudadana también consultó sobre la seguridad con la frase “La seguridad pública está desbordada”. Los resultados arrojan que 66% de la población se encuentra de acuerdo con la afirmación, mientras que 16% no está de acuerdo ni en desacuerdo y 16% está en desacuerdo. 2% no sabe o no contesta.

Dato mata relato

El sociólogo y director de opinión pública de la consultora Opción, Rafael Porzecanski, advierte en base a las últimas mediciones que el gobierno enfrenta “un trimestre complicado”. Ve “caída” en aprobación de Lacalle por encima de fluctuaciones habituales. “Una de las grandes piedras en el zapato del gobierno, y con la que le ha costado lidiar, es la tarifa de los combustibles”, opinó.

La encuesta de Opción, consultó sobre de quién se cree que es la responsabilidad de los problemas económicos. Para casi la mitad de los encuestados, 48%, los problemas económicos mundiales son la principal causa de los que tiene el país; 27% cree que la responsabilidad es del gobierno, mientras que 17% la atribuye al gobierno previo.

El informe de Opción Consultores aclara que, por primera vez desde que se aplica esta pregunta (segundo trimestre de 2020), “quienes atribuyen mayor responsabilidad al gobierno actual superan a quienes atribuyen mayor responsabilidad al gobierno anterior”.

El oficialismo se ha parado siempre sobre dos pilares en su relato y justificación de acción de gobierno. La primera es echarle la culpa de todo al centroizquierdista Frente Amplio. Según dicha encuesta, esta táctica empieza a hacer agua. La segunda sigue más firme y es la de mostrarse indemne e indefenso ante las condiciones externas.

Es cierto que Uruguay es un punto en el concierto internacional y no gravita. Pero si todo es culpa del afuera, que entreguen la llave de la casa de gobierno y se dediquen a hacer negocios, que de eso saben.

Niega niega que algo quedará

Como en el 2002, la coalición gobernante de derecha se escuda en las causas externas, que existen, pero no explican todo el panorama. La actitud pasiva del gobierno, como si se estuviera maniatado de pies y manos, no coincide con las sucesivas subas de combustible y los recortes en varias áreas del Estado.

En el 2002 fue la aftosa, la corrida cambiaria en Argentina. Hoy la excusa  exterior para ajustar a la interna es la pandemia y la guerra en Ucrania. La premisa es negar; como se negó a los niños que comían pasto en la última catástrofe socio-económica del país. Toda crítica es tomada como “traición a la patria” como diría una senadora incontinente y verborrágica.

Se pide “no poner palos en la rueda” desde el gobierno, pero el propio palo en la rueda son los gobiernos oligárquicos que condenan a otra generación al hambre, a la desnutrición, a desarrollarse en condiciones indignas, mientras las exportaciones no paran de engordar al gran empresariado.

Nicolás Centurión. Licenciado en Psicología, Universidad de la República, Uruguay. Miembro de la Red Internacional de Cátedras, Instituciones y Personalidades sobre el estudio de la Deuda Pública (RICDP). Analista asociado al Centro Latinoamericano de Análisis Estratégico (CLAE, estrategia.la)

 

https://rebelion.org/h

 

 

 

Compartir

Written by:

"Revista Alternativas", es una plataforma de reflexión, de intercambio de ideas y de información.
View All Posts
Follow Me :
Este mensaje de error solo es visible para los administradores de WordPress

Error: No se ha encontrado ningún feed.

Por favor, ve a la página de ajustes de Instagram Feed para crear un feed.

A %d blogueros les gusta esto: